Заочное Решение Именем Российской Федерации 23 августа 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А. при секретаре Ефимовой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4302/2011 по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Установил: ОАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт, который фактически является кредитным. По условиям договора Банк установил заемщику по счету лимит кредита в размере 170000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 24 % годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 102895 руб. 97 коп., суммы просроченной задолженности по процентам в размере 2636 руб. 54 коп., суммы срочного платежа по основному долгу в размере 8945 руб. 71 коп., суммы срочного платежа по процентам в размере 349 руб. 67 коп., пени на сумму просроченной задолженности в размере 40033 руб. 09 коп., комиссии за возникшую задолженность в размере 300 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4303 руб. 20 коп. Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заочном производстве. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о кредитовании счета с использованием карты (л.д.16,17), являющийся приложением к заявлению-анкете на получение банковской карты (л.д.27,28). Пунктом 2.1 указанного договора размер лимита кредита определен 170000 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка 24 % годовых (п.1.3 договора). В соответствии с п.3.3.2 договора ответчик принял на себя обязанность производить погашение обязательств по кредитному договору в порядке и в сроки, указанные в настоящем кредитном договоре. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, несмотря на то, что документы были затребованы судом (л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о срочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени погашение задолженности ответчиком не произведено. Из расчета задолженности следует, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 102 895 руб. 97 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - 2636 руб. 54 коп.- сумма просроченной задолженности по процентам; - 8945 руб. 71 коп.- сумма срочного платежа по основному долгу; - 349 руб. 67 коп. - сумма срочного платежа по процентам; - 300 руб. - комиссия за возникшую задолженность. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком также не оспорен. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пп. 1.6, 1.7 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в следующем порядке: штраф в размере 600 руб. за возникновение просроченной задолженности (за каждый факт), пени в размере 60 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.16). Согласно представленному истцом расчету сумма пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 033 руб. 09 коп. Расчет размера пени по кредитному договору ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд находит, что приведенный в расчете истца размер пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу 40 033 руб. 09 коп. явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки - пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу до 20000 руб. Оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 102 895 руб. 97 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2636 руб. 54 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам; 8945 руб. 71 коп. сумма срочного платежа по основному долгу; 349 руб. 67 коп. - сумма срочного платежа по процентам; 300 руб. - комиссия за возникшую задолженность; пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 20000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина - 3902 руб. 54 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 127 руб. 89 коп., в том числе: - 102 895 руб. 97 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - 2636 руб. 54 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам; - 8945 руб. 71 коп. сумма срочного платежа по основному долгу; - 349 руб. 67 коп. - сумма срочного платежа по процентам; - 300 руб. - комиссия за возникшую задолженность; - 20000 руб. - пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Рачина К.А.