Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, процентов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н Е143УЕ77, принадлежащего истцу и автомобиля «Форд Фиеста» г/н Е511ОУ40 под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в связи с тем, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД по ВАО <адрес>, определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль в ООО «РИНГ-М» и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 298018 руб. 48 коп. без учета износа и 117907 руб. 70 коп. с учетом износа. При этом страховщиком определена действительная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 120000 руб. и стоимость годных остатков после ДТП в размере 70000 руб. Ответчик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает действительную стоимость автомобиля на день ДТП, произошла полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 руб., поскольку годные остатки транспортного средства остались в распоряжении истца. ФИО1 ссылается на то, что при выплате страхового возмещения по обязательному страхованию расчет суммы восстановительного ремонта определяется с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в соответствии с произведенной оценкой составляет 117907 руб. 70 коп., а действительная стоимость автомобиля до ДТП составляла 120000 руб., что не равно и не превышает стоимость восстановительного ремонта, таким образом, вывод ответчика о том, что произошла полная гибель транспортного средства, считает неправомерным. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67907 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5102 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н Е143УЕ77, принадлежащего истцу и автомобиля «Форд Фиеста» г/н Е511ОУ40 под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в связи с тем, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД по ВАО <адрес>, определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 (л.д., л.д. 53-57). Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «Страховая группа МСК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль в ООО «РИНГ-М» и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 298018 руб. 48 коп. без учета износа и 117907 руб. 70 коп. с учетом износа. При этом страховщиком определена действительная стоимость автомобиля до ДТП в размере 120000 руб. и стоимость годных остатков после ДТП в размере 70000 руб. (л.д., л.д. 17-28). Данные обстоятельства также не оспорены сторонами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 руб., поскольку годные остатки транспортного средства остались в распоряжении истца (л.д. 29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117907 руб. 70 коп., она не превышает и не равна стоимости данного транспортного средства на момент ДТП, определенной в размере 120000 руб. Каких-либо доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля истца невозможен, не представлено.

Таким образом, вывод ответчика о полной гибели автомобиля истца не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам подпункта «а» пункта 63 названных выше Правил, согласно которым под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а следовательно, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67907 руб. 07 коп. (117907 руб. 70 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 50000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховую выплату в полном размере ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 102 руб. 04 коп., в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67907 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5102 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.