РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е. В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

истца Пугачева В.Т.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Пугачева Валерия Терентьевича к Таганскому районному отделу Центрального административного округа города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставав по городу Москва (далее – отдел), Казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской федерации, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, третьи лица судебные приставы по ОУПДС Таганского районного отдела по ЦАО по городу Москва Никифоров А.В., Тома А.М.

установил:

Пугачев В.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия судебных приставов по ОУПДС Таганского районного отдела по ЦАО по городу Москва Никифорова А.В. и Тома А.М. незаконными и необоснованными;

- признать его гражданским истцом и удовлетворить заявленные им требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, которые взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны российской Федерации.

В судебном заседании Пугачев В.Т. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Отдел, судебные приставы отдела Никифоров А.В., Тома А.М., Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий Пугачева В.Т., как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшего исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий и бездействия сотрудников службы судебных приставов, нарушивших его права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Рассуждая о превышении должностных полномочий судебными приставами, в обоснование иска Пугачев В.Т. указал, они незаконно возбудили в отношении него дело об административном правонарушении. Полагает, что в здании суда он может находиться сколько считает необходимым, покидать суд в связи с окончанием рабочего времени не является его обязанностью. Невыяснение причин нахождения его в суде после окончания рабочего дня, предъявление требований о предоставлении его документов, удостоверяющих личность, свидетельствует, по мнению истца, о превышении должностных полномочий приставами. Считает, что судебные приставы фальсифицировали материалы дела об административном правонарушении, допустили нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, незаконно его задержали. Указанными незаконными действиями Пугачеву В.Т. причинен моральный вред, у него пропал сон, аппетит, болела голова. Кроме того приставы распространили сведения, не соответствующие действительности, унизили его личное достоинство, честь, деловую репутацию и доброе имя. Испытывает переживания в результате несправедливого привлечения к административной ответственности. Подорвана вера к исполнительной власти, в справедливость и порядочность любого человека. При виде человека в форме пристава испытывает дискомфорт, чувство опасности, угнетения и страха.

Действительно копией постановления мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 19 ноября 2010 года подтверждается, что Пугачев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии решения судьи Таганского района города Москвы от 15 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Районный суд установил, что имеются противоречивые сведения относительно разъяснения прав и обязанностей Пугачеву В.Т. при составлении протокола об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены постановления мирового судьи. Вопрос о виновности Пугачева В.Т. не обсуждался.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий судебных приставов отдела, - Никифорова А.В., Тома А.М., как это указывает Пугачев В.Т. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов отдела и возникшим у него моральным вредом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные стороной истца копии письма начальника отдела по работе с обращениями граждан от 21 апреля 2011 года, судебных актов, протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что достоверных фактических свидетельств о нарушении кем-либо из ответчиков неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ Пугачевым В.Т. не представлено.

По мнению истца, моральный вред ему причинен незаконными действиями судебных приставов, указанных им в иске.

Между тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы установлены обстоятельства незаконного осуждения истца, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В равной степени отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействии судебных приставов отдела.

Ссылки Пугачева В.Т. на обращение к должностным лицам службы судебных приставов, рассмотренное, по его мнению, формально, как на обоснование причиненного морального вреда, не состоятельны, поскольку действия (бездействие) должностных лиц и органов, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений, истец не оспаривал. Отсутствуют судебные постановления, которыми бы такие действия (бездействие) были бы признаны незаконными.

Не являются такие действия (бездействие) и предметом по настоящему делу. Иной вывод суда противоречил бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Фактических данных, подтверждающих необоснованность и незаконность действий судебных приставов по ОУПДС Таганского районного отдела по ЦАО по городу Москва Никифорова А.В. и Тома А.М., истцом не представлено.

Имеющиеся в деле судебные постановления незаконность действий приставов никак не подтверждают. Выводы истца относительно незаконного привлечения его к административной ответственности судебными постановлениями не подтверждены, носят предположительный характер, а, учитывая, что вопрос относительно его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, остался открытым, то являются и вовсе преждевременными.сч

В связи с чем требование истца о признании действий судебных приставов по ОУПДС Таганского районного отдела по ЦАО по городу Москва Никифорова А.В. и Тома А.М. незаконными и необоснованными судом признается явно необоснованным, недоказанным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Учитывая, что Пугачевым В.Т. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам Пугачевым В.Т. суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, то иск в части требований о возмещении морального вреда суд также признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Ссылки Пугачева В.Т., указанные в иске в обоснование размера причиненного морального вреда ничем не подтверждены, являются голословными и судом отвергаются.

Ходатайство истца об истребовании материалов дела об административном производстве в отношении него не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Упомянутое ходатайство истца требованиям приведенной нормы процессуального закона не соответствует, не указано Пугачевым В.Т., какое конкретно обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, может быть подтверждено или опровергнут этим материалом.

Не усматривает суд необходимости и в исследовании видеозаписи, упомянутой истцом, поскольку данное доказательство нашло свою оценку при вынесении решения Таганским районным судом города Москвы от 15 февраля сего года.

Доводы Пугачева В.Т. о том, что должностные лица обязаны представлять доказательства обоснованности своего бездействия, не состоятельны, поскольку данное законоположение применимо лишь при рассмотрении гражданских дел в порядке глав 23-25 ГПК РФ.

Остальные доводы истца являются рассуждениями общего характера, которые не имеют отношения к предмету спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Пугачева Валерия Терентьевича к Таганскому районному отделу Центрального административного округа города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставав по городу Москва, Казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской федерации, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, третьи лица судебные приставы по ОУПДС Таганского районного отдела по ЦАО по городу Москва Никифоров А.В., Тома А.М., - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров