01 июля 2011 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/2011 по заявлению ФИО4 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя установил: Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, указывая на то, данное постановление вынесено без исследования всех материалов дела, без проверки соответствия личных данных должника с личными данными заявителя-собственника имущества, в результате чего был наложен арест на имущество-квартиру заявителя, то есть на имущество лица, не имеющего никакого отношения к должнику и взыскателю. Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались судебными повестками. Представитель Останкинского отдела судебных приставов <адрес> не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.. Суд, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных-приставов УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный Останкинским районным судом <адрес> об обеспечении иска ФИО3 к ФИО4, зарегистрированному по адресу:г.Москва, <адрес>,д.29 <адрес>, о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которого поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП РФ по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – ? доли в жилом помещении по <адрес>18 <адрес>, принадлежащего ФИО4 Между тем, заявителем указано, что он не является должником взыскателя ФИО3, никогда не был зарегистрирован в <адрес>157. Является жителем <адрес>, квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем его и членов его семьи. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, корпией паспорта ФИО4, заявлением взыскателя ФИО3 о снятии ареста на 1\4 долю в жилом помещении в <адрес>, принадлежащего заявителю. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность постановления о даче поручения При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества ФИО4 1956г.рождения, зарегистрированного по адресу :г.Бийск <адрес>,д.6 <адрес>. вынесено необоснованно без проверки соответствия личных данных должника личным данным собственника имущества ФИО4, жителя <адрес>. Тем самым был незаконно наложен арест на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Останкинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста, обязать устранить указанные нарушения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд <адрес>. Судья