Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2011 по иску ФИО1 к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 915647,98руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов на эвакуацию 2000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами 17836,06руб., судебных расходов по оплате доверенности 200руб., обязании принять у истца годные остатки автомобиля.

Представитель истца ГеттеА.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, истец не является выгодоприобретателем по договору и не имеет права на получение страховой выплаты, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, с которыми истец был согласен, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, от истца до настоящего времени не поступил отказ от годных остатков в пользу страховщика, истец не выразил намерение их передать страховщику, в связи с чем страховщик лишен возможности определить сумму страхового возмещения размер страхового возмещения истцом завышен, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, так как необоснованно требование о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании дополнительных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку размер ответственности страховщика ограничен страховой суммой.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ»АбсолютБанк» Островская МО. в судебное заседание явился не возражал против удовлетворения иска в пользу истца, указал на то, что дополнительным соглашением к договору страхования был заменен выгодоприобретатель- банк на страхователя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Ниссан Кашкай гос.№ У652КН199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 30044 долларов США по полису страхования № АТС/1200/057516. Согласно дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «ущерб при полной гибели автомобиля» является ЗАО АКБ «АбсолюБанк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договру на всю сумму страхового возмещения является страхователь., залогодержателем ТС является АКБ «АбсолютБанк».По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе, платежными документами (л.д.15,16) и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения и представил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «АК 24» на сумму 655032руб., что превысило 70% страховой суммы (915440,68руб. исходя из курса доллара США 30,4769 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11.2.2 Правил страхования СЗАО «Стандарт-Резерв», утв. ДД.ММ.ГГГГ). Старховщик уведомил страхователя о наступлении факта полной конструктивной гибели ТС, в дальнейшем не произвел выплату страхового возмещения в связи с отсутствием волеизявления страхователя о судьбе годных остатков ТС. Довод истца о том, что он неоднократно выражал согласие на передачу страховщику годных остатков не нашел подтверждение в судебном заседании.

Истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта и просит взыскать страховое возмещение в полном размере страховой суммы, не возражает против передачи годных остатков ТС страховщику.

Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 70% от страховой суммы, в связи с чем страховщиком обоснованно признана полная конструктивная гибель ТС. Вопрос о выплате страхового возмещения должен определяться по п.11.8.6 Правил добровольного страхования транспортных средств СЗАО «Стандарт-Резерв», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, истец выразил намерение на отказ от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, что не противоречит Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что истец не выразил своего намерения передать годные остатки страховщику, не лишает истца права требовать выплаты страхового возмещения по указанному им в ходе рассмотрения дела варианту.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с п. «б» п.11.8.6 Правил страхования, согласно которого в случае «полной гибели» застрахованного ТС размер страхового возмещения выплачивается страхователю если годные остатки остаются у страховщика – при неагрегатном страховании – страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, а также безусловной франшизы (если таковая установлена в договоре). В связи с чем, размер страхового возмещения будет составлять с учетом износа ТС за 30месяцев действия договора –36% (10815,84доллара США) - 19228,16 долларов США или 586014,70руб., исходя из курса ЦБ РФ доллара США на дату ДТП (30,4769).

Требования истца о взыскании страхового возмещения в полном размере страховой суммы не соответствует порядку его исчисления, установленного Правилами страхования и компенсационному принципу возмещения убытков, в связи с чем являются необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг эвакуации 2000руб., и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы истцом документально подтверждены, данные расходы связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 588014,70руб. Данный размер страхового возмещения не превышает размер страховой суммы.

Довод ответчика о том, что страхователь не имеет право на получение страхового возмещения, так как не является выгодоприобретателем по договору, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выплата страхового возмещения в полном размере страховой суммы страховщиком в пользу страхователя предполагает взаимное обязательство страхователя по передаче годных остатков страховщику в соответствии с п.11.8.6 Правил страхования, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику годные остатки застрахованного ТС, при этом ТС должно быть снято страхователем с учета в органах государственной регистрации и не иметь каких-либо обременений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств СЗАО «Стандарт-Резерв», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 588014,70руб

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что им выражено мнение по поводу варианта выплаты страхового возмещения и оно доведено до страховщика, что позволило бы страховщику произвести выплату страхового возмещения в той или иной форме, суд считает, что у страховщика на ДД.ММ.ГГГГ не возникло перед страхователем какого-либо определенного денежного обязательства, позволяющего говорить о неправомерности его неисполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании процентов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 200руб.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 9080,15руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 588014руб.70коп., судебных расходов 200руб., а также возврат госпошлины 9080руб.15коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ОАО «Страховая Группа МСК» годные остатки транспортного средства Ниссан Кашкай гос.№ У652КН199 2008г.выпуска, со всеми ключами от ТС, брелоками ПУС и относящимися к транспортному средству документами, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременений.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья