Решение

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 года г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

с участием прокурора Ярославцевой М.В.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2011 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности референта Министерства регионального развития РФ, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Министерстве регионального развития РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности референта отдела координации строительства олимпийских объектов Департамента по реализации программы строительства олимпийских объектов. Приказом №-лс и.о. Министра регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С увольнением ФИО1 не согласен, указывает, что при его увольнении не была соблюдена предусмотренная законом процедура, он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было проверено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы, приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности референта Министерства регионального развития РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении в заявленном виде.

Представитель ответчика – Министерства регионального развития РФ ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указал, должность истца, как и сам отдел, в котором он работал, были сокращены, порядок увольнения был соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, однако с ДД.ММ.ГГГГ имел листок временной нетрудоспособности до момента увольнения, при этом закрывал его только на выходные и праздничные дни, уволить его после выхода с листка нетрудоспособности у представителя нанимателя возможности не было, поскольку истец отсутствовал на работе по причине болезни с сентября 2010 года. Кроме того, законом запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не наложен. Также у представителя нанимателя нет обязанности предоставлять работнику при увольнении по указанному основанию вакантные должности, а преимущественное право на замещение должности гражданской службы при увольнении выясняется только при предоставлении вакантной должности.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. При ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях совершенствования структуры центрального аппарата Министерства регионального развития РФ Министром регионального развития был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении структуры, штатного расписания центрального аппарата Министерства регионального развития РФ и о распределении обязанностей между заместителями Министра регионального развития РФ (л.д., л.д. 45-48).

В соответствии с данным приказом было изменено штатное расписание и должность референта отдела координации строительства олимпийский объектов Департамента по реализации программы строительства олимпийских объектов подлежала сокращению как и сам Департамент. В результате был образован Департамент координации подготовки к Олимпийским играм. В новом Департаменте отсутствует отдел координации строительства олимпийский объектов, в котором работали 13 человек, в том числе и истец до увольнения. В новом Департаменте образован отдел программ строительства олимпийских объектов, в котором предусмотрено 7 должностей, среди которых должность, референта, которую занимал истец, не поименована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в Министерстве регионального развития РФ было утверждено новое штатное расписание и определена структура, в результате чего должность, которую занимал ФИО1, подлежала сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 42).

То обстоятельство, что в уведомлении указано, что должность подлежит упразднению, а не сокращению, суд не считает существенным нарушением процедуры уведомления, поскольку, как следует из буквального толкования (в том числе имеющегося в толковых словарях Даля и Ушакова), понятия «упразднить» и «сократить» имеют одинаковое смысловое значение. Кроме того, последующая процедура увольнения ФИО1, а также записи в его трудовой книжке и в приказе об увольнении свидетельствуют о том, что занимаемая им должность была именно сокращена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял все необходимые меры к извещению истца в предусмотренный законом срок о предстоящем увольнении.

Как видно из материалов дела, Департаментом управления делами предпринимались меры к поиску вакантных должностей во вновь созданном Департаменте координации подготовки к Олимпийским играм и в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства, однако возможности трудоустроить ФИО1 в указанных Департаментах не имелось (л.д., л.д. 66-69).

Кроме того, по мнению суда, в силу п. 3 ст. 53 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» замещение иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы относится к дополнительной государственной гарантии, которая предоставляется при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом, то есть при намерении продолжить с государственным служащим трудовые отношения. Тем самым положениями ч. 1 ст. 31, п. 6 ч.1 ст. 33 и п. 3 ст. 53 указанного Федерального закона не предполагается обязанность представителя нанимателя предложить другую должность гражданской службы и у государственного служащего отсутствует право требовать у представителя нанимателя предоставления иной должности гражданской службы. Следовательно, в случае освобождения государственного гражданского служащего от занимаемой должности в связи с её сокращением в государственном органе, представитель нанимателя не обязан предлагать ему иную должность гражданской службы в этом государственном органе, в том числе и при наличии вакансий, соответствующих квалификации, образованию и стажу службы (работы) гражданского служащего.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы, предусмотренное ст. 31 указанного Федерального закона, оценивается работодателем при предоставлении представителем нанимателя государственному гражданскому служащему для замещения иной должности гражданской службы.

Поскольку в данном случае иная должность не предлагалась, преимущественное право ФИО1 на замещение должности гражданской службы, либо его отсутствие, представителем нанимателя не оценивалось.

Расчет сумм, произведенных при ФИО1 не оспаривается. Как он объяснил в судебном заседании, все выплаты, положенные при увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы он получил в полном объеме.

ФИО1 ссылается на то, что его увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период его нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в силу ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 6 части 1 статьи 31 данного Федерального закона предусмотрено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в частности: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона); отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона);

Таким образом, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя и отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы являются различными основаниями прекращения служебного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 указанного Федерального закона, регулирующей вопросы расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске. Перечень оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя содержится в части 1 этой же статьи и такое основание, как увольнение по сокращению должностей гражданской службы, в указанном перечне отсутствует.

Порядок увольнения или прекращения гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы регулируется ст. 31 названного закона, которая не содержит ограничений для увольнения по данному основанию служащих в период их временной нетрудоспособности.

Нормы ст. 81 ТК РФ, не допускающие увольнение работника в период временной нетрудоспособности, в данном случае применяться не могут в силу приведенной выше ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос урегулирован ст. 37 указанного Федерального закона.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец был уведомлен о возможном увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. При этом листки временной нетрудоспособности, выданные различными медицинскими учреждениями, закрывались ФИО1 только на праздничные и выходные дни, а также на 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения очередной листок временной нетрудоспособности закрыт не был и общий период нахождения на листках временной нетрудоспособности составил более 7 месяцев (л.д., л.д. 11, 50-59). Таким образом, у представителя нанимателя отсутствовала возможность уволить ФИО1 не в период его нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ФИО1, что в силу ст. 10 ГК РФ и с учетом положений п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», недопустимо.

Таким образом, доводы истца о незаконности увольнения в связи с изданием приказа об увольнении в период его нахождения на листке временной нетрудоспособности, а также о том, что с момента предупреждения об увольнении прошло значительно больше 2 месяцев, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что приказ №-лс и.о. Министра регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является законным, процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, истец был уведомлен об увольнении письмом директора Департамента управления делами и заказной телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – пятница, в связи с чем уведомлен был в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ) и ему было предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление по почте. Трудовую книжку истец ДД.ММ.ГГГГ получать отказался, о чем был составлен соответствующий акт и получил ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 10, 43,49, 60).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности референта Министерства регионального развития РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО1 не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству регионального развития РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности референта Министерства регионального развития РФ, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.