РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре ФИО2, с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности Демина М.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Бедняшова Н.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: - установить вину ФИО1 в причинении имущественного вреда; - взыскать с ответчиков ФИО1, страховой компании в пользу истца в счет возмещения ущерба 271461 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 рублей 61 копейки. В судебном заседании представитель страховой компании требования истца не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что обстоятельства причинения ущерба не доказаны. Представитель ФИО1 требования истца также не признал, пояснив, что доказательств вины причинителя вреда в деле не имеется. Истец, ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл. В направленном письме его представитель просила о рассмотрении дела без их участия. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании. Стоимость ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак в 433 со 150, застрахованного у истца причинены повреждения, стоимость ремонта составила 271461 рубль 42 копейки. Право требования возмещения перешло к истцу. Действительно, как установлено судом и следует из служебной записки на оплату, копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № лст0016093 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда, истцом в ЗАО «Лионъ» за ремонт перечислено 271461 рубль 42 копейки. Между тем, согласно протоколу <адрес>3, справке о дорожно-транспортном происшествии, решению по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Буденного с 5-ой <адрес>ной горы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин «Митсубиси» государственный регистрационный знак в297са177 под управлением ФИО1, «Пежо», государственный регистрационный знак в433со150 под управлением ФИО6 и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак р937са177 под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании по полису ААА 0135 196569. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причины механические повреждения. Материал оформлен и рассмотрен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения имущественного вреда ответчиком, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом лежит на истце. При этом на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства отсутствия его вины. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, причинены механические повреждения, ремонт возмещен истцом. Вместе с тем стороной ответчика представлены доказательства отсутствия вины как ФИО1, так и страховой компании. Представленные же стороной истца доказательства, в частности, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 значения для дела не имеет, поскольку названное постановление отменено решением заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по городу Москве. Более того суд отмечает, что принятие уполномоченным должностным лицом решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, которым установлена вина заинтересованного по делу лица в нарушении ПДД РФ, объективно предопределяет отмену и признание недействительными как справки о дорожно-транспортном происшествии, так и протокола по делу об административном правонарушении. Иных допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 стороной истца суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Оснований освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает. Таким образом, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу. Вместе с этим заслуживают доводы представителя страховой компании относительно завышенного размера ущерба, причиненного автомобилю «Пежо». Как установлено судом, истцом не вызывался ответчик на осмотр автомобиля, от явки страховая компания и ФИО1 не уклонялись. Представленные стороной истца материалы не являются отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию. Кроме того из иска не усматривается, в каком порядке и какие денежные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков. Учитывая изложенное суд признает недоказанным иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» к ФИО1 страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров