Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

с участием прокурора Ярославцевой М.В.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2011 по иску ФИО1 к ООО «БизИнвестПроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БизИнвестПроект» принята на должность официанта в зал пиццерии «Бокончино». Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считая данное увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БизИнвестПроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением генерального директора ООО «БизИнвестПроект» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров и написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но, несмотря на это была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БизИнвестПроект» ФИО4 явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Суд повторно обязал представителя ответчика представить приказ об увольнении истца, заявления, поступавшие от ФИО1 в период ее работы и после увольнения, расчет заработной платы, однако представители ответчика в последующие судебные заседания не являлись, извещены были надлежащим образом, что подтверждается телеграммами в материалах дела, документы не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «БизИнвестПроект» на должность официанта в зал пиццерии «Бокончино». Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она работала в зале пиццерии, как и другие официанты. В пиццерию приехал Генеральный директор ООО «БизИнвестПроект» ФИО5 и стал проверять, подписаны ли предчеки на заказы. Подписание предчеков является обязательно процедурой, однако, поскольку предчеки подписывает менеджер, которого сложно застать на месте, а людей в пиццерии в этот день было много, истец, как и другие официанты предчеки не подписывала. ФИО5вызвал ее из зала и на повышенных тонах сообщил, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию без срока отработки, иначе будет уволена по порочащим основаниям в связи с выявленными нарушениями, после чего истец и написала заявление об увольнении. Другие официанты также написали заявления об увольнении по собственному желанию в этот день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приехала в пиццерию с заявлением об отзыве заявления об увольнении и сдала его в отдел кадров, однако была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала на встречу с генеральным директором, однако он сообщил ей, что она уволена и обсуждать с ней вопрос о ее возвращении на работу он не будет.

Как показала допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО6, она также работала в пиццерии «Бокончино» официантом и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, как и истец. Непосредственно разговора ФИО5 с ФИО1 она не слышала, но слышала, как он выражал недовольство в связи с тем, что официанты не подписываю предчеки. На следующий день она и истец поехали в пиццерию и сдали заявления об отзыве заявлений об увольнении, однако текста своего заявления, как и текста заявления ФИО1 она не помнит.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО7 показала, что она работала в пиццерии «Бокончино» кассиром, ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в пиццерию приехал генеральный директор, был недоволен тем, что официанты не подписывают предчеки. Разговор генерального директора с ФИО1 происходил при ней, однако деталей разговора она не помнит, о чем ФИО5 говорил ФИО1 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела, что ФИО1 привезла заявление и сдала его управляющему пиццерии, текста данного заявления она не видела, со слов ФИО1 знает, что это было заявление об отзыве заявления об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в частности, то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 подавала заявление ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении с достоверностью установлено не было, был установлен только факт подачи заявления, однако его содержание не подтверждено показаниями свидетелей, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 не представлено.

Кроме того, как следует из положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении без срока отработки, предусмотренного данной правовой нормой и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе, а также производное от него требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «БизИнвестПроект» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.