Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г

.Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2011 по иску ОАО СК «РОСНО» к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 316305,64руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика СЗАО «Стандарт-Резерв» ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО 120000руб., с ответчика ФИО1 разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика – 196305,64руб.

Представитель истца в судебное заседание не вился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что ответчиком выполнены обязательства по договору ОСАГО, выплачен ущерб с учетом второго потерпевшего в размере 160000руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что его гражданская ответственность также застрахована в порядке добровольного страхования.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в котором автомобиль Ниссан Теана гос № Н070УК150 под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер гос.№ В310МО199 принадлежащему ФИО4.

Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства справкой ГИБДД и ответчиком не оспариваются..

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, причем именно его действия, связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что ТС Субару Форестер гос.№ В310МО199 получило технические повреждения.

Согласно страховому полису Т50 № автомобиль Субару Форестер гос.№ В310МО199 застрахован истцом (л.д.14).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ФИО4 (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 321280,55руб. Также истом уменьшен размер ущерба до 316305,64руб. в связи с применением величины износа 8,60%, определенной экспертом ФИО5

Сумма ущерба определена на основании акта осмотра ООО «Вега-Центр» и счетов на ремонт ООО «У Сервис +» У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Размер ущерба определен по фактическим расходам на ремонт с применением величины износа. Обоснованность выплаченного страхового возмещения ответчиком не подтверждена. Доводы ФИО1 о том, что размер ущерба завышен документально не подтверждены. В связи с чем размер ущерба составит 316305,64руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № ОТА/3001/033508 от ДД.ММ.ГГГГ с страховой суммой 300000руб. и безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком гражданской ответственности по ОСАГО по данному ДТП выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца 118551,93руб., ДД.ММ.ГГГГ в пользу второго потерпевшего ФИО6 – 41448,07руб., в связи с чем лимит ответственности в 160000руб. по ОСАГО исчерпан, по ДСАГО выплат не производилось.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страховой выплаты с ответчика ОАО «СГ МСК» может быть удовлетворено за счет оставшегося лимита ответственности по ДСАГО в размере 140000руб.( 300000-160000).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения другому участнику ДТП, требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 57753,71руб.( 316305,64-118551,93-140000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3649,49руб., с ответчика ФИО1 – 1505,51руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО « Страховая компания МСК» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба 140000руб.и возврат госпошлины 3649руб.49коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба 57753руб.71коп и возврат госпошлины 1505руб.51коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья