Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2011 по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к ОАО « СГ МСК», ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 315973руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумму ущерба в размере 120000руб., а с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 195973руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину не оспаривал, против исковых требований возражал, указывая на то, что страховщик должен нести ответственность.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗ гос.№ Х725НХ57 под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем БМВ гос.№ А579МР152, принадлежащим ООО «ИнтерСтройСервис» на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.8.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 п.8.1ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ гос.№ А579МР152получил механические повреждения.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ гос.№ А579МР152 застрахован истцом (л.д.7).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ООО «ИнтерСтройСервис» (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 315973руб. (л.д.26,л.д.37).

Сумма ущерба определена на основании отчётов о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эталон Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра.

Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер ущерба по отчётам ООО «Эталон Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа т/с, определённого ООО «Эталон Оценка» в размере 16,63%. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учётом износа составил 234607руб., согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учётом износа составил 51528руб., за минусом вычета в сумме 8258руб., сделанного истцом по отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба будет составлять 277877руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств возмещения ущерба не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№ 0495071076 в ОАО « МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК».

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 120000руб.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 157877 (277877-120000)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 2581,90руб., с ответчика ФИО1- 3396,86руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 120000руб. и возврат госпошлины в сумме 2581,90руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 157877руб. и возврат госпошлины в сумме 3396,86руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья