Заочное Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Тверской районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 351 550 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит «Ипотечный» в сумме 6650000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение 3-х комнатной квартиры общей площадью 83,7 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2010 года ФИО2 обратился к истцу и, ссылаясь на временные финансовые сложности, попросил об оплате за него части кредита, на что ФИО1 дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены выплаты в пользу Кредитора на общую сумму 351550 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик деньги не вернул, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, п.3 1103 ГК РФ, просит суд взыскать с него указанную выше денежную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит «Ипотечный» в сумме 6650000 руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является ФИО2, на сумму 230 000 руб. и 89000 руб. соответственно.

Что касается копий приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом произведены платежи в размере 16700 руб. и 15 850 руб. соответственно, суд приходит к выводу о том, что данные копии приходных кассовых ордеров не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты истцом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно указанным выше приходным кассовым ордерам истцом оплата произведена по иным кредитным договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком также указан ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неправильный выбор способа защиты права истцом не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Изучив обстоятельства настоящего дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон следует применить положения норм главы 42 ГК РФ, поскольку между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил истцу сумму займа, следовательно, требования истца о взыскании суммы долга законно и подлежит частичному удовлетворению в размере 319000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 319000 руб. 00 коп. (триста девятнадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.