Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547 /2011 по иску ООО «Первая страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, третье лицо – ФИО2

установил:

ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда» №, принадлежащей ФИО3 и автомашины «Тойота» №4 под управлением ФИО1. Автомашина «Хонда» № была застрахована собственником ДД.ММ.ГГГГ по системе АВТОКАСКО (Угон и Ущерб) в ООО «Первая страховая компания». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, как следует из справки ДПС ГИБДД УВД САО <адрес> о дорожно-транспортном происшествии и от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ГСА», у которого приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку автомашина «Хонда» № была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по системе АВТОКАСКО (Угон и Ущерб) в ООО «Первая страховая компания», собственник обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением автомашине повреждений в результате произошедшего ДТП. Истец провел независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 321964 руб. 37 коп. Данная сумма была выплачена ООО «Первая страховая компания» ФИО3. С учетом изложенного истец обратился с требованием в Российскую союз автостраховщиков с заявлением о выплате в порядке суброгации за ООО «ГСА» суммы в размере 120000 руб. и данное требование было удовлетворено в полном объеме. В настоящем исковом заявлении содержится требование о взыскании с виновника ДТП – ФИО1 разницы между возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 201964 руб. 37 коп., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5219 руб. 64 коп.

Представитель истца судебное заседание не явился, подал письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда стразовое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда» №, принадлежащей ФИО3 и автомашины «Тойота» №4 под управлением ФИО1. Автомашина «Хонда» № была застрахована собственником ДД.ММ.ГГГГ по системе АВТОКАСКО (Угон и Ущерб) в ООО «Первая страховая компания» (л.д. 6). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, как следует из справки ДПС ГИБДД УВД САО <адрес> о дорожно-транспортном происшествии и от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 12-16). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ГСА», у которого приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление на обязательное страхование гражданской ответственности влыдельцев транспортных средств. Поскольку автомашина «Хонда» № была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по системе АВТОКАСКО (Угон и Ущерб) в ООО «Первая страховая компания», собственник обратился в компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением автомашине повреждений в результате произошедшего ДТП. Истец провел независимую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 321964 руб. 37 коп.(л.д., л.д. 18-40). Данная сумма была выплачена ООО «Первая страховая компания» ФИО3. С учетом изложенного истец обратился с требованием в Российскую союз автостраховщиков с заявлением о выплате в порядке суброгации за ООО «ГСА» суммы в размере 120000 руб. и данное требование было удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного требования о взыскании с виновника ДТП – ФИО1 разницы между возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 201964 руб. 37 коп. (321964 руб. 37 коп. – 120000 руб. = 201964 руб. 37 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5219 руб. 64 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Первая страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая страховая компания» в возмещение ущерба 201964 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5219 руб. 64 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.