Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

с участием: представителей Филиной И.С. – Филиной Е.Р., Филина С.И. по доверенностям от 20.04.2011 г. и от 26.04.2009 г.;

представителя ИФНС № 7 по г. Москве Макарова М.Р. по доверенности от 22.03.2010 года;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Крыловой У.В. по доверенности от 14.02.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2011 по заявлению Филиной Ирины Сергеевны об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве № 332 от 31 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/032655 от 5 апреля 2011 года

установил:

Филина Ирина Сергеевна обратилась в суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве № 332 от 31 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/032655 от 5 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт № 301 от 13 ноября 2010 года, в соответствии с которым была выявлена неуплата Филиной И.С. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28806 руб. На основании данного акта Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве было вынесено решение № 332 от 31 декабря 2010 года, которым Филина И.С. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5761 руб. 20 коп. Также с нее были взысканы пени по состоянию на 31 декабря 2010 года в размере 1257 руб. 62 коп. и недоимка по налогу в размере 28806 руб. Поскольку Филина И.С. была не согласна с указанным решением налогового органа, она обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве № 332 от 31 декабря 2010 года. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/032655 от 5 апреля 2011 года Филиной И.С. отказано в удовлетворении жалобы, решение было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В судебное заседание явились представители Филиной И.С. - Филина Е.Р., Филин С.И., заявление поддержали.

Представители ИФНС № 7 по г. Москве Макаров М.Р. и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Крылова У.В. возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на заявление.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В судебном заседании установлено, что Филина И.С. 13 апреля 2009 г. на основании договора дарения приняла в дар ? долю здания торгового центра и долю земельного участка от Филиной Е.Р., находящихся по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, р.п. Некрасовское, ул. Строителей, д. 6а. С июня 2009 года начала сдавать нежилое помещение (полученное в дар) в аренду. Сумма дохода от сдачи в аренду нежилого помещения составила 314 462 руб. 50 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как было установлено при проведении камеральной проверки при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Филина И.С. уменьшила полученные доходы на расходы по содержанию помещения, а именно: по оплате за монтаж и установку пожарной сигнализации, списание сумм амортизации по данному нежилому помещению, отоплению, промывку системы отопления, за воду и канализацию, электроэнергию, страховку, ремонт здания, в размере 295 157 руб. 82 коп. На основании представленных расходных документов налоговый орган признал, что Филина И.С. правомерно уменьшила полученные доходы на размер затрат, понесенных за оплату отопления, промывку системы отопления, за воду, канализацию, электроэнергию за период с июня 2009 года в размере 73573 руб. и пришел к выводу о том, что уменьшение доходов на расходы в сумме 221583 руб. 93 коп. произведено Филиной И.С. с нарушением норм налогового законодательства.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как усматривается из решения ИФНС № 7 по г. Москве и объяснений представителя, в ходе контрольных мероприятий были проведены опросы арендаторов помещений, которые подтвердили, что кроме арендной платы (согласно договора) не возмещали расходы по ремонту и ремонт сами не производили, коммунальные услуги не возмещали арендодателю.

В связи с изложенным, а также учитывая, что Филина И.С. начала сдавать принадлежащее ей на праве собственности имущество с июня 2009 года, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате за содержание здания (коммунальные услуги, отопление, промывка системы отопления, оплата за канализацию, за электроэнергию, произведенные до июня 2009 года не могут быть учтены при расчете налоговой базы, так как произведены до момента сдачи помещения в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельное правовое регулирование договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг. Специальных норм, относящих договоры аренды к договорам оказания услуг для целей уплаты налога на доходы физических лиц, не установлено.

Таким образом, налоговые органы правильно исходили из того, что профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 221 Кодекса, в отношении доходов физических лиц, полученных по договору аренды, применяться не могут. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 13.07.2010 г. № 03-04-05/3-389.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Налогового Кодекса РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 221 Налогового кодекса РФ, как указывалось ранее, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

При этом, согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов является его обязанностью. Таким образом, указанные расходы непосредственно не связаны с фактом извлечения доходов от сдачи имущества в аренду и физическое лицо - арендодатель не вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 221 Кодекса.

Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц заявитель уменьшил полученные от аренды доходы суммы по оплате за монтаж и установку пожарной сигнализации. Данное дополнительное оборудование приобретено налогоплательщиком в целях
соблюдения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях,
используемых им в целях извлечения дохода. Поскольку указанное
оборудование будет использоваться налогоплательщиком в период
осуществления им деятельности по сдаче помещений в аренду, затраты по его приобретению, монтажу и установке не могут быть учтены
налогоплательщиком единовременно в составе расходов того налогового
периода, когда они были произведены.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Филина И.С. не наделена правом на получение профессиональных налоговых вычетов и в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрено, такое право имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ являются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Филина И.С. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, принадлежащее ей помещение сдает в арену как физическое лицо.

При таких обстоятельствах налоговый орган правильно пришел к выводу о том, что уменьшение доходов на сумму понесенных расходов в размере 221583 руб. 93 коп. произведено Филиной И.С. с нарушением норм налогового и гражданского законодательства и исходя из указанной суммы взыскал с Филиной И.С. недоимку по налогу в размере 28806 руб.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая приведенные правовые нормы, налоговый орган правильно привлек Филину И.С. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5761 руб. 20 коп. и начислил пени по состоянию на 31 декабря 2010 года в размере 1257 руб. 62 коп.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве № 332 от 31 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/032655 от 5 апреля 2011 года обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

Судом обозревались представленные представителями заявителя расчеты по оплате коммунальных платежей и расчеты по иным расходам, понесенным по содержанию помещения, однако в приобщении к материалам дела данных документов было отказано, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о праве Филиной И.С. на профессиональные налоговые вычеты в соответствии с нормами налогового законодательства, сам по себе расчет сумм, как усматривается из поданного заявления, не оспаривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать Филиной Ирине Сергеевне в удовлетворении заявления об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве № 332 от 31 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/032655 от 5 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.