РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием истца Еремеева Г.Н., представителя ответчика Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Беляковой Н.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Григория Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Тверской межрайонной прокуратуре города Москвы о возмещении морального и материального вреда, установил: Еремеев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с дополнениями и увеличениями, письменно подданными 27, 28 июня 2011 года и 4 августа 2011 года, просил: - обязать восстановить его нарушенные права; - взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 39244 рубля 40 копеек в счет имущественного вреда, а также судебные расходы в размере 16111 рублей 90 копеек. В судебном заседании Еремеев Г.Н. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что изданием 27 апреля 2007 года следователем незаконного постановления ему нанесен моральный вред. Данное постановление было признано незаконным в судебном порядке постановлением судьи от 24 апреля 2008 года. Указал, что ему пришлось добиваться признания незаконным постановления следователя Алексашкина К.В. и восстановления его нарушенных прав в течение продолжительного времени. Имели место волокита, утрата документов, многочисленные его обращения в органы прокуратуры, с которыми прокурор согласился. Представитель Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы иск Еремеева Г.Н. не признала, указав, что обстоятельства причинения морального и имущественного вреда им не доказаны. Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура города Москвы, Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как установлено судом и подтверждается копией постановления старшего следователя Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы от 27 апреля 2007 года, рассмотрено сообщение о преступлении № 510пр04 истца о неправомерных, по его мнению, действиях Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Вешнякова А.А. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений. Из копии постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года усматривается, что приведенное выше постановление следователя отменено по мотивам того, что при производстве дополнительной проверки не выполнены указания, содержащиеся в ином постановлении. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения имущественного вреда органами прокуратуры в требуемом Еремеевым Г.Н. размере, вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий органов прокуратуры, в данном случае, - Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры города Москвы, как это указывает Еремеев Г.Н., в рассматриваемом случае возлагается на него. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействием органами прокуратуры и возникшим у истца вредом. Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Представленные Еремеевым Г.Н. доказательства: материалы переписки, судебные постановления, указанные в приложении к иску и дополнениях, исследованные по его ходатайству материалы проверки № 510пр04, истребованные судом из Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, сами по себе не свидетельствуют о нарушении кем-либо из ответчиков неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, а также его имущественных прав. Выписка из истории болезни, вопреки мнению Еремеева Г.Н. об обратном, не содержит каких-либо исчерпывающих выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием органов прокуратуры и возникшим повреждением здоровья истца. Выводы истца о взаимосвязи имеющегося у него заболевания поджелудочной железы, необходимостью проведения операций с незаконными действиями органов прокуратуры ничем не подтверждены. Истец неоднократно указывал, что моральный вред ему причинен бездействием должностных лиц прокуратуры, надлежащим образом не принимавших решения о возбуждении уголовного дела, не рассматривавших в установленном порядке его обращения. На восстановление нарушенных прав он потратил три с половиной года. Между тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы установлены обстоятельства незаконного осуждения истца, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде. В равной степени отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействии органов прокуратуры, нарушивших его право на получение информации, здоровье в трактовке Всемирной организации здоровья, иные неимущественные и нематериальные права. Ссылки Еремеева Г.Н. на неоднократные обращения к должностным лицам, как на обоснование причиненного морального вреда, не состоятельны, поскольку действия (бездействие) должностных лиц и органов, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений, истец не оспаривал. Отсутствуют судебные постановления, которыми бы такие действия (бездействие) были бы признаны незаконными. Не являются такие действия (бездействие) и предметом по настоящему делу. Иной вывод суда противоречил бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Таким образом, доводы истца о незаконных действиях органов прокуратуры, указанных им в иске, являются не состоятельными, судом проверены и своего подтверждения не нашли. Обстоятельства причинения имущественного вреда в требуемом размере Еремеевым Г.Н. также не доказаны. В частности, не имеется в деле доказательств причинно-следственной связи между рассмотрением заявления истца о преступлении в отношении Вешнякова А.А. и возникшим у Еремеева Г.Н. имущественным вредом. Поездки в Москву из Самары и обратно, как это указывает Еремеев Г.Н., и затраченные на это суммы, не являлось обязательным условием для рассмотрения следователем упомянутого выше сообщения о преступлении. Такую обязанность на него никто из должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации не возлагал. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что Еремеевым Г.Н. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда и имущественного вреда именно незаконными действиями и бездействием должностных лиц и органов прокуратуры, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам Еремеевым Г.Н. суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то заявленный иск Еремеева Г.Н. признает явно необоснованным в полном объеме заявленных требований и отказывает в его удовлетворении. Согласно статье 98 ГПК РФ требования Еремеева Г.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Вместе с тем истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 апреля 2010 года. В последствие, Еремеев Г.Н. 28 июня сего года дополнил иск требованием имущественного характера и просил взыскать в его пользу 39440 рублей 40 копеек. Государственная пошлина за требование имущественного характера исходя из цены иска истцом не оплачена. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежат приложению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. В силу статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, при рассмотрении данного дела с дополнительными требованиями оплате подлежит государственная пошлина в размере 1383 рубля 21 копейка за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера, ранее оплаченных истцом. Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, Еремеевым Г.Н. до дня принятия решения судом, не представлено документов, свидетельствующих об оплате им государственной пошлины в размере 1383 рубля 21 копейки, подтверждающих его право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а также его тяжелое имущественное положение, исключающее возможность уплатить государственную пошлину, а в равной степени свидетельствующих об ограничении доступа к правосудию, в связи с неуплатой. Учитывая, изложенное, а также обстоятельство того, что суд отсрочил оплату государственной пошлины до вступления решения по настоящему делу в законную силу, а Еремееву Г.Н. отказано в удовлетворении иска, с учетом положений статей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с него в доход государства государственную пошлину в размере 1383 рубля 21 копейку. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Еремеева Григория Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Тверской межрайонной прокуратуре города Москвы о возмещении морального и материального вреда, - отказать. Взыскать в доход государства с Еремеева Григория Николаевича 1383 (тысяча триста восемьдесят три) рубля 21 копейку. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров