Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2011 по иску ООО СК «Цюрих» к ОАО « СГ МСК», ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 200710,90руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1А., гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», как правопреемника ОАО «МСК» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения (24681,50руб.) 95318,50руб., а с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 105392,40руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что выплатили ущерб в сумме достаточной для восстановления ТС.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомашин, в результате которого автомобиль Рено гос.№ М684КМ55 под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем МАЗ гос.№ АВ590733 под управлением ФИО4

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 п.10.1ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗ гос.№ АВ590733 получил механические повреждения.

Согласно страховому полису № КСТ-330-0252174 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ гос.№ АВ590733 застрахован истцом (л.д.31).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил потерпевшему причиненные в результате указанного ДТП убытки на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС в размере 225392,40руб.

Сумма ущерба определена на основании акта осмотра и калькуляции ООО «Вяз»., в соответствии с которыми размер восстановительного ремонта составил 332622руб., что превысило страховую сумму, в связи с чем размер ущерба определен в соответствии с правилами ООО СК «Цюрих» в размере страховой суммы за вычетом процента износа за время действия договора страхования и стоимости годных остатков, то есть 225392,40руб. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Порядок определения страховой выплаты соответствует Правилам страхования ООО СК «Цюрих» Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА№ 0423862287 в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения 24681,50руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 95318,50руб. Выплата страховщиком ущерба третьему участнику ДТП в размере 15318руб., на размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю не влияет, поскольку указанные выплаты входят в лимит ответственности страховщика по ОСАГО, при наличии нескольких потерпевших.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 105392,40руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 2472,88руб., с ответчика ФИО1 – 2734,23руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба 95318руб.50коп. и возврат госпошлины в сумме 2472руб.88коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба 105392руб.40коп и возврат госпошлины 2734руб.23коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья