Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2011 по иску ФИО1 к ЗАО « Авикос» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 49887руб. с ответчика ЗАО «Авикос» с учётом ранее выплаченной страховой суммой в размере 70113руб., а также 2000руб.- затраты на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта, 2728руб.- пени за просрочку платежа в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000руб.-судебные расходы на представление интересов в суде, 760руб.- расходы на составление нотариальной доверенности,

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражения, где оспаривал размер ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21083 гос.№ Н899ЕЕ44 под управлением ФИО3 совершил столкновение со стоящим автомобилем Митсубиси Аутлэндер гос.№ А480МР152, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении..

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ФИО3 ПДД РФ, совершившего наезд на стоящее ТС истца.. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Митсубиси Аутлэндер гос.№ А480МР152 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос» согласно полису ВВВ 0512383201, что не оспаривалось ответчиком.

После обращения истца в ЗАО «Авикос» за выплатой страхового возмещения, страховщиком выплачено 68112,42руб. на основании заключения ООО «ОТЭКС», а также услуги экспертизы в размере 2000руб, всего 70112,42руб.

Истец не согласившись с размером восстановительного ремонта, определённого ответчиком ЗАО «Авикос» обратился в ООО «Центр Оценки», согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 133993руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по документам, об определении стоимости ремонта, представленным истцом, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГПри этом оценщик обоснованно использует среднюю стоимость нормо-часа на работы по Нижегородскому региону. Оценка ответчика произведена без осмотра поврежденного автомобиля по акту осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных истцом страховщику, в связи с чем не может являться объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

В связи с чем суд считает, что размер ущерба составляет 133993руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ЗАО « Авикос»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учётом выплаченной ответчиком суммы в размере 70112,42руб, сумма недоплаченного страхового возмещения будет составлять 49887,58руб. (120000-70112,42).

Требования истца об оплате дополнительных расходов на проведение оценки 2000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку были оплачены страховщиком, что следует из страхового акта и платежных документов.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2728руб. за просрочку платежа в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное требование правомерным в силу закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Однако размер пени будет составлять 1097,52руб. (49887,58руб.х0,1%х22дн.)

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10000руб. на представление интересов в суде и расходов по оформлению доверенности в размере 760руб. суд считает необоснованным, в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, доказательств наличия судебных расходов в указанном размере не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1729,55руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49887руб.58коп, пени в размере 1097руб.52коп.. и возврат госпошлины в сумме 1729руб.55руб., в удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья