РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 сентября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Федеральной службы судебных приставов по Московской области, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации расходов понесенных ею на оплату юридической помощи в размере 52285 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району своими действиями причинил ей моральный вред и имущественный вред. Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо – Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, судом установлено и подтверждается копией решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие отдела Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №. Городским судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, часть которых осталась без ответа, а на часть давались ответы с существенным нарушением сроков, что привело к длительному неисполнению решения суда. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения имущественного и морального вреда действиями пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим имущественным и моральным, их размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Европейский суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев в деле «Гиззатова (Gizzatova) против Российской Федерации» (Жалоба №) возможность возмещения морального вреда, указал, что моральный вред в данном случае представлен «…душевными страданиями, причиненными неисполнением властями судебных решений, вынесенных в пользу заявителя». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) дал разъяснения о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании установлено, что бездействие Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> признано незаконным, нарушающим права истца. Длительное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ причинило ФИО1 моральный вред. Учитывая изложенное, а также установленное Истринским городским судом <адрес> обстоятельство нарушения прав истца, повлекшее длительное неисполнение решения суда, незаконность действий государственного органа, в данном случае, - Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей и отказывает по указанным мотивам в удовлетворении данного требования в большем размере. Разрешая требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 52285 рублей, суд исходит из следующего. Как следует из копий договоров №№ 15451, 32011, 26517 ФИО1 в общей сумме потратила 52285 рублей на юридические услуги в виде составления претензии, жалоб в службу судебных приставов, председателю суда, двух заявлений в суд, в органы прокуратуры, консультации, составления заявления в суд о компенсации морального вреда и материального вреда и представления интересов в Красногорском городском суде. Однако эти документы не свидетельствуют о причинении ФИО1 имущественного вреда, причиненного именно действиями, либо бездействием Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району. Фактических данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями Отдела и имущественным вредом, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Письменных ходатайств о присуждении расходов на оплату услуг представителя истцом в порядке 100 ГПК РФ не заявлялось. В равной степени не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска судом не усматривается. В связи с изложенным иск ФИО1 в части требований о возмещении имущественного вреда подлежит отказу в удовлетворении. Для разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дел с ее участием, она вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением в порядке главы 7 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о компенсации морально вреда в большем размере и возмещении имущественного вреда, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров