РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., с участием прокурора Коробковой М.Е., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2202/2011по иску ФИО1 к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, работал начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность по <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в нарушении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, указанное дисциплинарное взыскание, по мнению истца, наложено необоснованно и незаконно, истец не совершал нарушения трудовых обязанностей В судебное заседание истец явился, доводы искового заявления поддержал, однако просил восстановить его в должности начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Центральному Черноземью, указывая на то, что в настоящее время Воронежский филиал ликвидирован, указанный филиал является правопреемником филиала по <адрес> в связи с проведенной структурной реорганизацией, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о его переводе в данный филиал.. В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, ФИО5 явились, возражали против исковых требований, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, увольнение проведено в связи с неоднократным нарушением истцом своих должностных обязанностей, законно и обоснованно, в настоящее время филиал по <адрес>, где работал истец ликвидирован. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Как установлено судом, истец работал в должности начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Согласно ст.189ТК РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным ТК РФ, иными федеральными законами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. В связи с тем, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является военизированной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, на данную организацию распространяется действие Устава о дисциплине работников связи Союза ССР, действующего в части не противоречащей ТК РФ. В соответствии с п.3 Устава работник связи обязан точно и своевременно исполнять свои обязанности, а также приказы и распоряжения начальников, соблюдать требования по охране труда, с достоинством и честью вести себя как на работе, так и вне работы, удерживать других работников от нарушения дисциплины и содействовать ее укреплению. Согласно п.4 Устава начальник обязан правильно организовать труд работников, подавать пример выполнения служебного долга. Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с начальником филиала ФГУП «Связь-безопасность» к числу обязанностей руководителя относится: добросовестно и разумно осуществлять руководство текущей деятельностью филиала, при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать законодательство РФ, Устав ФГУП, Положение о филиале, Коллективный трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, приказы и распоряжения ФГУП и условия трудового договора, обеспечить работникам безопасные условия труда, обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты работникам филиала, обеспечивать в филиале соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка В соответствии с должностной инструкцией на истца возложены обязанности по принятию мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, по обеспечению правильного сочетания экономических и административных методов руководства, моральных и материальных стимулов повышения эффективности производства, по обеспечению соблюдения трудовой дисциплины, способствованию развития трудовой мотивации. В соответствии с п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка начальник филиала обязан организовывать работу по охране труда, включающую в себя, в том числе обеспечение благоприятных психофизиологических условий труда. За ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в порядке, определенном в ТК РФ. Перечисленные обязанности руководителя закреплены также в п.5.6.1 Положения о филиале, а именно: начальник филиала обязан при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать условия трудового договора, законодательство РФ, Устав ФГУП, Положение о филиале, должностную инструкцию, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка и требования распорядительных документов ФГУП. Согласно приказу генерального директора ФГУП «Связь-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлены нормы дисциплины на предприятии, в обязанности работников вменено вести себя корректно по отношению к своим коллегам, не допускать грубого отношения, оскорблений и иных действий, унижающих честь и достоинство, во взаимоотношениях с работниками и третьими лицами соблюдать принципы объективности, доброжелательности, внимательности, беспристрастности, уважительного отношения и справедливости. С данным приказом истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «Связь-безопасность» издано распоряжение №, адресованное ФИО1 и предписывающее ему не допускать некорректного, грубого отношения, оскорблений и унижения чести и достоинства подчиненных сотрудников, с которым истец был ознакомлен. Как пояснил представитель ответчика, издание данного распоряжения было продиктовано многократными жалобами работников филиала в связи с допускаемым некорректным и грубым отношением к ним их начальника ФИО1 В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием к изданию данного приказа послужило нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.1 ст.3 Трудового договора №-н от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в невыполнении требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от работника филиала ФГУП«СВЯЗЬ-безопасность» по <адрес> ФИО6 на имя генерального директора ФГУП поступила служебная записка о некорректном поведении и физическом воздействии начальника филиала ФИО1, допущенном по отношению к нему. В связи с чем генеральным директором было поручено ФИО7 –советнику начальника ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЦФО провести служебное расследование по данному факту Факт допущенного проступка ФИО1 нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, по результатам которого составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения служебного расследования были затребованы объяснения у истца, принимались во внимание объяснения других работников филиала в целях установления факта некорректного и грубого отношения начальника филиала в отношении ФИО6 и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ФИО6 за лацканы пиджака и с криком «я все равно тебя уволю» начал трясти ФИО6. После чего Лохматов, перенесший до этого случая сотрясение мозга, почувствовал себя плохо и был вынужден обращаться за медицинской помощью. Истец отрицал данный факт, указал на то, что он не допускал грубого и оскорбительного поведения в отношении ФИО6, не применял к нему физического воздействия. В подтверждении чего сослался на постановление УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, а также справку из БСМП № от отсутствия факта обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в данное учреждение. Данные доводы истца суд считает неубедительными, поскольку отсутствие состава уголовного преступления, и отсутствия факта обращения за медицинской помощью в указанное им медицинское учреждение, не исключает факт нарушения истцом трудовой дисциплины и факт неисполнения локальных нормативных актов предприятия. При таких обстоятельствах, суд считает, что факт невыполнения истцом требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № имел место, а значит, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности имелись. При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом до применения дисциплинарного взыскания от него затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах одного месяца с момента обнаружения проступка. Принимая во внимание требование п.6.4. Устава предприятия, увольнение истца согласовано с собственником имущества ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Министерством связи и массовых коммуникаций РФ. Несмотря на отсутствие у работодателя сведений о членстве истца в профсоюзной организации, при увольнении истца учтено мнение профсоюзной организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не нарушены сроки и процедура увольнения. Данное дисциплинарное взыскание применено в форме увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. На момент совершения истцом проступка ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был проверен судом и признан законным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при увольнении по данному основанию работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст.192 ГПК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, при применении данного основания увольнения работодателем должен быть соблюден порядок его применения и учтены основания применения дисциплинарного взыскания, послужившего поводом к увольнению, а именно соответствие взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее отношение работника к выполнению трудовых обязанностей, признание им своей вины.. В этой связи суд учитывает, что совершение ФИО1 указанного проступка в совокупности с другими обстоятельствами, а именно: сложившимися конфликтными отношениями между истцом и ответчиком в течении последних нескольких лет, не соответствует тяжести примененного наказания. В связи с чем, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано законным. В соответствии со ст.394ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В судебном заседании истец просил восстановить его в должности начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Центральному Черноземью, указывая на то, что данный филиал является правопреемником филиала по <адрес> в связи с проведенной структурной реорганизацией. Факт правопреемства между филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по <адрес> и филиалом «СВЯЗЬ-безопасность» по Центральному Черноземью не нашел подтверждения в судебном заседании и правового значения для рассмотрения спора о восстановлении на работе не имеет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по <адрес> закрыт. Написание истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность начальника в другой филиал, юридически значимым обстоятельством для работодателя не является и не предполагает для него принятие по данному заявлению какого-либо решения, поскольку подано истцом после прекращения с ним трудовых отношений. Требования истца о восстановлении его на работе в должность, которую он никогда не занимал, не основаны на нормах трудового законодательства и не подлежат удовлетворению. Совокупность приведенных обстоятельств и доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о восстановлении его в должности начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Центральному Черноземью необоснованны и удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через районный суд. Судья