Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2011 по иску ФИО1 к ЗАО « Авикос», ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 156871,19руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Авикос», в связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в счет возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумму ущерба 120000руб., а с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 36871,16руб., а также дополнительные расходы на оценку 4471руб. и эвакуацию 30700руб.

Истец ФИО1в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ауди100 гос.№ Е406ТТ58 под управлением ответчика ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Шкода -Октавия гос.№ М561УТ44, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате выезда ФИО2 на полосу встречного движения из-за разрыва диска колеса его автомашины. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.15ч.4 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает того, что именно в результате действий ФИО2, управлявшего ТС Ауди100 гос.№ Е406ТТ58 произошло ДТП, что им, как следует из протокола, не отрицалось на месте ДТП, в результате которого автомобиль Шкода -Октавия гос.№ М561УТ44 получил механические повреждения. В силу п.4 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в действиях ответчика им не доказано.

Истцом размер ущерба определен на основании актов осмотра и заключений о стоимости ремонта без учета износа в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на сумму 99922,19руб. и ИП ФИО4 без учёта износа 56949руб. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Ответчиком размер ущерба не оспорен и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, истец определяет размер ущерба без учета износа, однако данный порядок противоречит п.63 Правил ОСАГО и компенсационному принципу возмещения ущерба.

В связи с чем суд считает необходимым определить размер ущерба с учетом износа поврежденного ТС и принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 70008,12руб. и определенного у ИП ФИО4 на сумму 31177руб. В связи с чем общий размер ущерба составит 101185,12руб.

Истцом были понесены расходы в сумме 4471руб. для определения стоимости восстановительного ремонта,30700руб.- расходы на буксировку т/с, являющиеся необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию. Таким образом, сумма ущерба составит 136356,12руб. (101185,12+4471+30700)

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ЗАО «Авикос». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ЗАО « Авикос»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу истца подлежит взысканию 120000руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 16356,12руб. (136356,12-120000)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1760,10руб., с ответчика ФИО2– 239,90руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Авикос» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 1697,72руб., с ФИО2- 231,40руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120000руб. и возврат госпошлины в сумме 1760,10руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16356,12 и возврат госпошлины в сумме 239,90руб.

Взыскать с ЗАО «Авикос» в доход государства госпошлину в размере 1697,72руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 231,40руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья