Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70049руб., дополнительных расходов на проведение оценки 4000руб., неустойки 20448,50, компенсации морального вреда 15000руб.

Истец. в судебное заседание явился, исковые требования о возмещении ущерба поддержал, просил взыскать размер ущерба согласно судебной экспертизе 64716,73руб.,от исковых требований в части взыскания неустойки и морального вреда отказался. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда о т ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что по заключению судебной экспертизы виновником ДТП и причинителем вреда явились два водителя, виновность которых не разграничена, в связи с чем страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства..

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием 4-х автомобилей: автомобиль Тойота гос.№ Н687РС150 под управлением ФИО4 остановился в связи с образовавшейся впереди пробкой, автомобиль Ниссан Примера гос.№ М998МХ69, под управлением истца и ему принадлежащий, также остановился ввиду стоящего впереди ТС Тойота гос.№ Н687РС150 на близком расстоянии без контакта с впереди стоящим автомобилем, после остановки ТС истца на него совершает наезд автомобиль Тойота гос.№ М539ОВ 177 по управлением ФИО6, в результате данного столкновения автомобиль истца отбрасывает вперед и он совершает столкновение с ТС Тойота гос.№ Н687РС150, после контакта ТС истца и автомобиля ФИО6 на автомобиль Тойота гос.№ М539ОВ ФИО6 совершает наезд автомобиль Ниссан Примера гос.№ Е744ОТ177 под управлением ФИО7, после чего от данного столкновения автомобиль ФИО6 отбросило вперед и он совершает еще одно столкновение с ТС истца. В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 также установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Компания «СОФТ-АВ» все повреждения на ТС истца образовались в результате действий водителя ФИО6, поскольку он явился первоисточником образования повреждений ТС истца, а действия водителя ФИО7 лишь увеличили локальность деформации на поврежденных деталях кузова автомобиля истца. Данное заключение составлено с учетом материалов дела об административного дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении технических повреждений на автомобиле истца является водитель ФИО6, чему способствовали действия, связанные с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в СЗАО «Стандарт -Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю определена изначально определена истцом на основании акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертиза НАМИ» с учетом износа в размере 70049,46руб. Поскольку ответчик возражал против размера ущерба судом проведена по делу автотехническая экспертиза в ООО «Компания «СОФТ-АВ», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 64716,73руб. Суд соглашается с данным размером ущерба, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика причинителя вреда суммы страхового возмещения в размере 64716,73руб. правомерно.

Требования истца о возмещении дополнительных расходов в виде оплаты услуг по проведению оценки восстановительного ремонта на сумму 4000руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

В связи с чем, размер ущерба будет составлять 70716,73руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1650руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70716руб.73коп. и возврат госпошлины 1650руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья