Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4214/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество, третье лицо - ООО «ДАУРИЯ»,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению на общую сумму 974249 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом - ООО «ДАУРИЯ» заключено Кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил третьему лицу кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: между Банком и ФИО1 №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО2 №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения Банком были заключены договоры о залоге: с ФИО1 - договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3- договор о залоге движимого имущества №№ 721/2498-0000320-з03 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем исковые требования предъявлены к поручителям и залогодателям.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заочном производстве.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчиков и третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления телеграмм по месту жительства и месту нахождения, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства и месте нахождения суд и истец не располагает, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАУРИЯ» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2300 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (л.д.24-30).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: между Банком и ФИО1 №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34); между Банком и ФИО2 №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения Банком были заключены договоры о залоге: с ФИО1 - договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № к договору о залоге, залоговой стоимостью 320460 руб., а именно: мясорубка МИМ-600 стоимостью 23030 руб., фаршемес до 80 л, «Китай» - 53900 руб., тестомес до 200 л, «Китай» - 156800 руб., мукопросеиватель до 50 кг – 18130 руб., пельменный аппарат G120, «Китай» 2 ед. - 68600 руб.; со ФИО3- договор о залоге движимого имущества №№ 721/2498-0000320-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № к договору о залоге, залоговой стоимостью 234000 руб., а именно: автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6 STW, 2005 г.в., VIN: JMBLNCS3W5U002097, регистрационный знак: В824ХЕ97, двигатель: 4G18GH7377, кузов № JMBLNCS3W5U002097, цвет красный. В соответствии с п. 2.4 Приложения № к указанному договору о залоге, являющегося частью договора о залоге, залог имущество обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив ООО «ДАУРИЯ» кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

Согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.12. Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,10 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом истец вправе был начислить пени.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от Заемщика и поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитное соглашение (л.д. 59-64).

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 974249 руб. 38 коп., из которых:

- 794620 руб. 75 коп. – кредит;

- 99013 руб. 92 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 16630 руб. 43 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 63984 руб. 28 коп. – пеня за несвоевременное погашение кредита.

В материалах дела отсутствуют возражения на иск, расчеты исковых требований и процентов ответчиком не оспорены.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим условиям кредитного договора, иным письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований приведенных выше норм материального права, условий заключенного договора поручительства суд приходит к выводу, что требование истца к поручителям о взыскании всей суммы задолженности по кредитному соглашению является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно с абз. 2 п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, договоров залога суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества:

- по договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, согласно общей его залоговой стоимости – 320460 руб.;

- по договору о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3, согласно общей его залоговой стоимости – 234 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 20942 руб. 49 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 974249 руб. 38 коп., из которых:

- 794620 руб. 75 коп. – кредит;

- 99013 руб. 92 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 16630 руб. 43 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 63984 руб. 28 коп. – пеня за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО1 по договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320460 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО3 по договору о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ:

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 234 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере 20 942 руб. 49 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.