Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162 /2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Вольво S» № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомашины «Тойота Аурис» № под управлением ФИО7, автомашины «Мерседес Бенц» № под управлением ФИО8, автомашины «Москвич 2141» № под управлением ФИО5. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомашине, предоставив все необходимые документы. ОАО «Страховая группа МСК» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20484 руб. 89 коп. Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в ООО «Бюро оценки» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 158404 руб. 52 коп. За проведение оценки истец заплатил 10000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 99515 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. – расходы по оплате оценки, также просил взыскать с ФИО2 38404 руб. 52 коп. – возмещение ущерба и взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1- ФИО9, исковые требования поддержала в полном объеме, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Вольво S» № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомашины «Тойота Аурис» № под управлением ФИО7, автомашины «Мерседес Бенц» № под управлением ФИО8, автомашины «Москвич 2141» № под управлением ФИО5. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д., л.д. 10-11). Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомашине, предоставив все необходимые документы. ОАО «Страховая группа МСК» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20484 руб. 89 коп. (л.д. 14). Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в ООО «Бюро оценки» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 158404 руб. 52 коп. (л.д., л.д. 16-27). За проведение оценки истец заплатил 10000 руб. (л.д. 13). В суд исковые требования заявлены ФИО1, а не собственником автомашины ФИО4, поскольку, как установлено судом, истец управлял автомашиной на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого он должен нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству (л.д.15). Страховая компания также выплатила именно ФИО1 сумму страхового возмещения (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик признал страховой случай и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, однако суммы возмещения, выплаченные истцу были значительно занижены, доказательств обратного ответчики суду не представили, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» 99515 руб. 11 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения (120000 руб. – 20484 руб. 89 коп.), 10000 руб. – расходы по оплате оценки, с ФИО2 38404 руб. 52 коп. – возмещение ущерба (158404 руб. 52 коп. – 120000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4158 руб. 38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д., л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 99515 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. – расходы по оплате оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38404 руб. 52 коп. – возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.