Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М. Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (после реорганизации ОАО «СГ МСК»), просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31976,00 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 8652,00 рублей, расходы по оценке 15000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ответчик к истцу за страховым возмещением не обращался, своевременно не сообщил страховщику о наступлении страхового случая, автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, в связи с чем страховщик не принимал никаких решений по данному случаю,тем самым прав истца не нарушал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ, №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ, гос. номер Х028ОО97, под управлением ФИО3

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ФИО3. п. 8.4 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ, № получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (после реорганизации ОАО «СГ МСК»).

В соответствии с п. 3. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику гражданской ответственности причинителя не обращался. Документов, подтверждающих уведомление ОАО «СГ МСК» о факте наступления страхового случая истцом не представлено.

Поврежденный автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего извещения страховщика и причинителя вреда, причем данный осмотр организован Страховой компанией НАСТА, а не истцом

Таким образом, истец до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, оценки ущерба, не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая, провел осмотр ТС самостоятельно без вызова страховщика, после проведения осмотра и оценки к страховщику также не обратился, ТС на осмотр страховщику не предоставил.

Таким образом, действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке в ОООМосковское автоэкспертное Бюро», с повреждениями ТС, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан тот факт, что в силу ст.961 ГК РФ, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 961 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья