Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2011 по иску ОАО СК «РОСНО» к ОАО «Боровицкое страховое общество», ФИО1 о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 316834,70руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО «Боровицкое страховое общество» размер ущерба 120000руб., с ответчика ФИО1 разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика- 196834,70руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Боровицкое страховое общество» ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что страховщик выполнил полностью свои обязанности по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение в сумме 160000руб. другим потерпевшим при ДТП. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 9-ти автомобилей, в результате которого автомобиль МАЗ гос.№ Н031МН199 под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 гос.№ Н626НН150 принадлежащим ФИО4, также в результате ДТП причинены повреждения и другим транспортным средствам. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ауди А6 гос.№ Н626НН150 получил механические повреждения. Согласно страховому полису сер.Т54 № S7-231-001 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А6 гос.№ Н626НН150 застрахован истцом (л.д.15). В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ФИО4(потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 318947,02руб. Сумма ущерба определена на основании акта осмотра и калькуляции ООО «ВегаЦентр» с применением величины износа согласно расчета эксперта ФИО5 в размере 316834,70руб.. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта и размере ущерба по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Ответчиками размер ущерба не оспорен. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «Боровицкое страховое общество». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Из представленных ответчиком документов усматривается, что страховщик гражданской ответственности ФИО1 по данному страховому случаю произвел выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 – 11293,52руб., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 – 120000руб., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8- 23193,69руб., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 5512,79руб., в связи с чем лимит ответственности по ОСАГО исчерпан. О данном обстоятельстве истец был извещен надлежащим образом. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО «Боровицкое страховое общество» было заявлено необоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ОАО «Боровицкое страховое общество» должно быть отказано. В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, лимит ответственности страховщика исчерпан, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО1 в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 316834,70руб На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 6368,35руб. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба 316834руб.70коп. и возврат госпошлины 6368руб. 35коп. В удовлетворении иска ОАО Страховая компания «РОСНО» к ОАО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья