Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2011 по иску ОАО СК«РОСНО» к ОАО « СГ МСК», ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 138797,07руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», как правопреемника ОАО «МСК» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения 80000руб., с ответчика ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО- 58797,07.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на то, что страховщик выплатил истцу 40000руб., а также в пользу страховщика второго участника ДТП 120000руб., в связи с чем лимит ответственности страховщика исчерпан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая.2009 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобиль ВАЗ гос.№ Т08ТУ150 под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ гос.№ М023РЗ177, принадлежащим ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 п.10.1ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ гос.№ М023РЗ177 получил механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Т31-154509/S7-128-01К автомобиль ВАЗ гос.№ М023РЗ177 застрахован истцом(л.д.109).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил потерпевшему причиненные в результате указанного ДТП убытки на условиях полной конструктивной гибели ТС в сумме 160001,30руб.

Сумма ущерба определена на основании акта осмотра и калькуляции ООО «Автополис-Аварком», оценки ООО «Автополис» в соответствии с которыми размер восстановительного ремонта составил 174871,59руб., что превысило 75% страховой суммы, а стоимость годных остатков 38001руб., в связи с чем размер ущерба определен в соответствии с правилами ОАО СК «РОСНО» в размере страховой суммы за вычетом процента износа за время действия договора страхования и стоимости годных остатков, то есть 160001,30руб. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в ОАО СК «РОСНО». Размер ущерба обоснован и определен в соответствии с Правилами страхования. Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№ 0492768426 в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение истцу в размере 40000руб., а также в адрес второго участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ 120000руб., лимит ответственности страховщика исчерпан, исковые требования к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 в размере 120001,30руб.(160001,30- 40000руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» госпошлина не подлежит взысканию, так как ответчиком выполнены свои обязательства до обращения истца с иском в суд, в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3600руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба 120001руб.30коп, и возврат госпошлины 3600руб., в удовлетворении иска ОАО Страховая компания «РОСНО» к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья