РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е. В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя ответчика государственного учреждения города Москвы «Центр организации дорожного движения правительства Москвы» Шукшиной Е.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Рабчинского Алексея Игоревича к государственному учреждению города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (далее – Центр) о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Рабчинский А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать с Центра в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика иск Рабчинского А.И. не признала, пояснив, что вина Центра в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Рабчинский А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование иска Рабчинским А.И. указано, что 21 января 2011 года на пересечении Богородского шоссе и Поперечного просека в 7 часов 30 минут в результате сбоя светофора произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «Чери» под управлением водителя Пугаченко А.В. В результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине халатности сотрудников Центра, несущих ответственность за работу светофора, причем сбой светофора происходил в течение нескольких дней, а предшествовал этому ремонт данного светофора. Полагает, что приехавшие на место происшествия представители Центра признали свою вину. В результате случившегося он пережил угрозу здоровью и жизни, был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью. Все изложенное причинило ему моральный вред в указанном размере. Действительно, как установлено судом и следует из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, 21 января 2011 года на пересечении Богородского шоссе и Поперечного просека в 7 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак М839РР 199 с автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак А291ВН199 под управлением водителя Пугаченко А.В. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда ответчиком, его размер, обстоятельства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения морального вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования. Между тем истцом в силу указанных процессуальных норм не представлено суду каких-либо достоверных данных о фактах совершения незаконных действий (бездействия) Центром и его должностными лицами, повлекших нарушение его неимущественных прав. Отсутствуют и доказательства подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При таких данных, оснований для признания иска Рабчинского А.И. обоснованным, не имеется. Ссылки истца на справку № 21100835 от 27 января сего года не состоятельны, поскольку упомянутая справка не содержит исчерпывающих выводов о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, даже если оно имело место в действительности по вине Центра, и наступившим вредом здоровью истца. Приложенные истцом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2011 года свидетельством вины Центра не является, не подтверждают нарушение Центром неимущественных и иных нематериальных благ истца. Суд отмечает, что одно лишь мнение заинтересованного по делу лица относительно обязанности ответчика по возмещению морального вреда при отсутствии фактических достоверных и достаточных данных, подтверждающих это обстоятельство, не может быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания названных выше обстоятельств судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска Рабчинского А.И., как недоказанного в полном объеме заявленных требований. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Рабчинского Алексея Игоревича к государственному учреждению города Москвы «Центр организации дорожного движения правительства Москвы» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров