Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 206983руб. по договору добровольного страхования имущества, дополнительных расходов на оплату оценки 5665руб., почтовых расходов 337руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму образования, в связи с чем страховщик не признал наступление страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «МСК-Стандарт», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Фольксваген Тоуран гос.№ Т858ТУ177 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 647000руб. по полису страхования № АТС/1201/052773. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, и стороной ответчика не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП, что подтверждается справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставил все документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, однако отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное истцом событие страховым случаем. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, что повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму образования какими-либо доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что суд предоставлял ответчику время для представления необходимых доказательств, в связи с чем рассмотрение дело откладывалось. Таким образом, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о причине образования повреждений, а значит о наступлении страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным. Размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 206983руб. Перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате оценки 5665руб. и почтовые расходы 337руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы документально подтверждены, и связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 212985руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «МСК-Стандарт», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании 212985руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пошлина в размере 5329,85руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 212985руб. и возврат госпошлины 5329руб.85коп. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья