Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Тверской районный суд г.Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4099/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, третье лицо – ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис»

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. В нарушение условий договора Заемщик не перечислил проценты за период с февраля по май 2011 года, а также сумму погашения займа, подлежащую оплате до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и ответчика – поручителя ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис», письмо с просьбой погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, на которое ответа не получил. ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основную сумму займа в размере 1000000 руб., проценты, предусмотренные условиями договора за февраль, март, апрель и май 2011 года в размере 118356 руб. 16 коп., неустойку (пени) в размере 62798 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату на оплату государственной пошлины в размере 14105 руб. 77 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 979 руб. 21 коп.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту жительства и мест нахождения, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства и месте нахождения суд и истец не располагает, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» всех его обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12- 14).

Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1000000 руб. ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис», что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Вместе с тем, ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, займодавцу не были перечислены проценты за февраль, март, апрель и май 2011 года, а также сумма погашения займа, подлежащая оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетами, представленными истцом (л.д. 26), которые ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погашения задолженности по договору займа, однако ответа получено не было.

В соответствии с п.3.1.4 Договора займа Заемщик обязан по истечении срока, указанного в п.4.2 настоящего Договора возвратить полученную от Займодавца сумму займа в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 по истечении срока, указанного в п.4.2 настоящего Договора, Заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет Займодавца.

Как на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так и на время разрешения спора судом ответчик свои обязательства по возврату суммы займа истцу не исполнил, доказательств обратного не представил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований приведенных выше норм материального права, условий заключенного договора поручительства суд приходит к выводу, что требование истца к поручителю о взыскании с ФИО2 основной суммы займа в размере 1000000 руб., процентов за февраль, март, апрель и май 2011 года в размере 118356 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 62798 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14105 руб. 77 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 979 руб. 21 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в соответствии с условиями заключенного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 23), просит взыскать данную сумму с ответчика.

Однако, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы, в материалы дела представлена копия доверенности, в которой оговорен перечень полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с правом передоверия, в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, третье лицо – ООО «ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основную сумму займа в размере 1000000 рублей; проценты за февраль, март, апрель и май 2011 года в размере 118 356 рубля 16 копейки; неустойку (пени) в размере 62798 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы: 14105 рублей 77 копеек - оплату государственной пошлины, 979 руб. 21 коп. - расходы на оплату телеграмм в размере 979 руб. 21 коп., 20000 рублей - оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.