Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2010г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Беляковой Н.Н. при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3285/2011 по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, ГУП <адрес> «Экотехпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Установил: Истец был назначен на должность генерального директора ГУП <адрес> «Экотехпром» на основании трудового договора с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> сроком на 3 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/гуп истец уволен на основании п. 10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000руб. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечен ГУП <адрес> «Экотехпром». В судебное заседание истец и его представители ФИО4, ФИО5 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что считают увольнение незаконным по тем основаниям, что неясно за что истец был уволен, истец не допускал грубого нарушения трудовых обязанностей, при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, при увольнении работодатель не затребовал от истца объяснений, в день его увольнения 28.12..2010г. он был нетрудоспособен. Представитель ответчика Департамента ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения. Представитель ответчика ГУП <адрес> «Экотехпром» ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что увольнение проведено законно и обоснованно, истец допустил нарушение федерального природоохранного законодательства, соблюдение которого относится к числу его трудовых обязанностей, за что предприятие было привлечено к административной ответственности и было подвергнуто штрафу. Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика. В соответствии с п. 10 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца – однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей, суд приходит к следующему. В соответствии с п.11 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» ГУП «Экотехпром» находится в ведомственной подчиненности Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>. Руководствуясь указанным постановлением руководитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> ФИО11 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/гуп назначил ФИО1 генеральным директором ГУП «Экотехпром» и по согласованию с Департаментом имущества <адрес> заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт на три года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/гуп истец уволен на основании п. 10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей Как пояснил представитель ответчика, основанием к увольнению истца послужило обращение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО на имя Руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано на нарушения ГУП <адрес> «Экотехпром», подведомственного Департаменту, установленных Государственной экологической экспертизой нормативов и технологии размещения отходов производства и потребления и отсутствие действенных мер со стороны предприятия, направленных на реальное устранение нарушений природоохранного законодательства. Факт нарушения природоохранного законодательства предприятием нашел подтверждение в судебном заседании. За данное нарушение предприятие привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере 350000руб. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что данные нарушения явились следствием грубого нарушения истцом трудовых обязанностей. Ответчиком не установлена причина несоблюдения предприятием природоохранного законодательства и как следствие не установлены виновные действия истца как руководителя предприятия. Представителем ответчика не указано в чем конкретно выразилось нарушение истцом своих трудовых обязанностей руководителя, данные обстоятельства не указаны и в приказе об увольнении. Вместе с тем увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине. Ссылка ответчика лишь на факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ФИО1 при отсутствии указания на конкретные действия (бездействие) работника предоставляет работодателю ничем не ограниченную возможность произвольно приводить в обосновании увольнения любые факты и обстоятельства, даже если они не учитывались при увольнении. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца по грубому нарушению трудовых обязанностей как руководителя предприятия, а именно: по нарушению федерального природоохранного законодательства. При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему. В связи с поступившим обращением руководителем Департамента ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение ФИО12 – « разобраться и доложить предложения с проектом письма в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и ФИО1 – «незамедлительно представить объяснения о причинах Вашего бездействия». Согласно данного поручения ГУП <адрес> «Экотехпром» были подготовлены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно приведенных в письме Росприроднадзора обстоятельств. Как пояснил в судебном заседании истец, данные ответы были подготовлены Мурашовым, согласованы и одобрены ним, однако подписаны ФИО13, ввиду отсутствия истца на рабочем месте. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13 Как пояснил истец, данное поручение истцом не было расценено, как затребование от него объяснений в связи с нарушением трудовых обязанностей в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ранее на предприятии неоднократно проходили проверки, предприятие подвергалось административным штрафам, в связи с которыми истец, как руководитель предприятия, давал объяснения руководителю Департамента и докладывал об обстоятельствах, послуживших причиной нарушений, что в связи с чем истец посчитал возможным, чтобы данный ответ был подготовлен работником, ответственным за деятельность полигона ТБО «Дмитровский», где были установлены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ руководителем работодателя от истца были затребованы объяснения, как пояснил представитель ответчика, в связи тем, что работодатель посчитал ответы предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостаточными для оправдания бездействия истца. Не получив никаких объяснений работодателем в тот же день издан приказ об увольнении. При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ было поручено истцу дать объяснения в связи с необходимостью дать ответ на обращение Росприроднадзора, а не по факту нарушения истцом своих трудовых обязанностей руководителя в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания. Действия работодателя фактически лишили работника возможности представлять свои доводы и доказательства в подтверждении своей не виновности, объективно рассмотреть вменяемый истцу проступок, поверить возможные доводы истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено работодателю о своей нетрудоспособности и представлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к/гуп о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ- изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к/гуп внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ - изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставленными истцом больничными листками. Данные действия совершены работодателем без предварительного уведомления и согласования с работником. Представителем ответчика в судебном заседании изменение даты увольнения объяснены намерением работодателя соблюсти трудовые права истца при увольнении. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены. Поскольку к моменту издания приказа ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически уволен, получил окончательный расчет, в его трудовую книжку внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на занимаемую им должность распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ назначен другой работник, постольку действия работодателя по последующему внесению изменений в приказы об увольнении истца нельзя признать законными. Вместе с тем, суд, учитывает, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о болезни истца, в указанный день истец с утра находился на рабочем месте, что подтверждается изданием им приказов по трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., о своей болезни истец никого в известность не поставил, о временной нетрудоспособности уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось. В связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем требования истца о восстановлении на службе обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы с ГУП <адрес> «Экотехпром» в пользу истца за время вынужденного прогула. С учетом представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, составляющем 11292,90руб., с размером которого истец был согласен, подлежит оплате заработная плата за период вынужденного прогула с учетом периода временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) - 59 рабочих дня, размер которой будет составлять 666281руб. В связи с незаконным увольнением суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000руб, поскольку неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУП <адрес> «Экотехпром» в доход государства подлежит взысканию госпошлина 9862руб.81коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Восстановить ФИО1 в должности генерального директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Экотехпром» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУП <адрес> «Экотехпром» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 666281руб. Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000руб. Взыскать с ГУП <адрес> «Экотехпром» в доход государства пошлину в размере 9862руб.81коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья