Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

с участием прокурора Коробковой М.Е.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259 /2011 по иску ФИО1 к ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» о восстановлении на работе, признании нарушения права на гарантии при временной нетрудоспособности, права на дополнительный отпуск, права на использование ежегодного отпуска в удобное время, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» о восстановлении на работе, признании нарушения права на гарантии при временной нетрудоспособности и права на дополнительный отпуск, взыскании среднего заработка за время за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с октября 2009 года работал в ЗАО ПГ «АЛСИКО» в должности заместителя начальника отдела экономической и региональной безопасности Управления экономической безопасности в соответствии с заключенным трудовым договором. Трудовую деятельность осуществлял в <адрес>. В ноябре 2010 года в адрес истца по электронной почте поступило сообщение от заместителя генерального директора по персоналу ЗАО ПГ «АЛСИКО» о необходимости явиться на встречу с генеральным директором общества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, а затем написал заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска и дополнительных дней, положенных ему как донору крови, а с ДД.ММ.ГГГГ - заявление о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ВУЗе, приехать на встречу с генеральным директором Общества в <адрес> он смог только ДД.ММ.ГГГГ, где узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ФИО2, подписать документы об увольнении его вынудили под давлением со стороны заместителя генерального директора по персоналу ЗАО ПГ «АЛСИКО», трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным и указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем от него ДД.ММ.ГГГГ обращении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, от него поступило заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статья 78 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в Отдел экономической и региональной безопасности Управления экономической безопасности ЗАО ПГ «АЛСИКО» на должность заместителя начальника отдела и с ним был заключен трудовой договор №. Трудовую деятельность истец, согласно условиям трудового договора, осуществлял в <адрес>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПГ «АЛСИКО» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями данного соглашения, трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное соглашение подписано ФИО2, также имеется подпись истца о том, что копию соглашения о расторжении трудового договора он получил на руки.

Приказом генерального директора ЗАО ПГ «АЛСИКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Как видно из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО ПГ «АЛСИКО», ФИО2 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его подпись.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано ФИО2 под давлением со стороны руководства ЗАО ПГ «АЛСИКО», истцом суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО2 действительно приглашался на встречу с генеральным директором общества в <адрес> после расторжения трудового договора, однако не как сотрудник, а как заинтересованное лицо в рамках переговоров по вопросу создания в <адрес> дочернего общества ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика и представленным документам у суда не имеется.

Учитывая, что увольнение истца произведено на законном основании, исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе, а также производное от него требование о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных истцом копий листков временной нетрудоспособности, они были ему выданы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о признании нарушения ответчиком права на гарантии при временной нетрудоспособности.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании права на дополнительные сутки к отпуску, положенные ему как донору крови и права на использование ежегодного отпуска в удобное для него время, принадлежащего ему как ветерану боевых действий в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», поскольку истцом не представлены доказательства, что в период его работы в ЗАО ПГ «АЛСИКО» он был лишен данных прав, а копия заявления, приложенная к исковому заявлению, написана на имя работодателя после расторжения трудового договора с ФИО2 и не содержит каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данное заявление предоставлялось работодателю.

Как видно из штатного расписания ЗАО ПГ «АЛСИКО» заработная плата ФИО1 составляла 36000 руб. Заработная плата в указанном размере была выплачена ФИО1 в сентябре и октябре 2010 года, что подтверждается карточкой учета выплаты заработной платы по ФИО1, сведениями о перечислении денежных средств работникам ЗАО ПГ «АЛСИКО», платежными поручениями, справкой по форме 2-НДФЛ на ФИО1 за 2010 год. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачивалась в связи с тем, что ему в соответствии с графиком отпусков ЗАО ПГ «АЛСИКО» на 2010 год, составленным в декабре 2009 года, был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления, что также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае наличия неправомерных действий (бездействий) работодателя, совершившего действия по причинению морального вреда работнику.

Действия ответчика в отношении истца соответствуют действующему трудовому законодательству, факты противоправного бездействия отсутствуют, поскольку увольнение истца было осуществлено ответчиком по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, а следовательно, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком. В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО2 получил на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящими исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного выше срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать и по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» о восстановлении на работе, признании нарушения права на гарантии при временной нетрудоспособности, права на дополнительный отпуск, права на использование ежегодного отпуска в удобное время, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.