РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Алексеевой Н.Л.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мини­стерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмеще­нии морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать незаконными действия и бездействие Министра внутренних дел Российской Федерации Нургалиева Р.Г., начальника Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации Медведева М.С., заместителя начальника Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, заместителя начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации Абушаева С.И., заместителя начальника отдела ФИО4, выразившиеся в нарушении ее социальной безопасности, руководстве сокрытием преступлений, в сокрытии должностных злоупотреблений в региональных УВД, в отказе в ведомственном контроле и устранений нарушений законов их подчиненными, в блокировании ее доступа к правосудию, возмещению причиненным преступлением вреда, причинившим моральный вред;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца (с учетом санкции государства за подобное злоупотребление, с учетом причиненного сокрытием преступления существенного материального вреда, с учетом длительности нарушения прав истца, вреда здоровью - нарушение психологического благополучия, нарушенного права, умаления авторитета государственной власти, фактической потери личного времени на защиту своего права, ущерба, причиненного семейным отношениям) 300000 рублей - за вред, причиненный ФИО5, 200000 рублей - за вред, причиненный ФИО6, 200000 рублей - за вред, причиненный Артёмовым Д.А., 200000 рублей - за вред, причиненный ФИО7, 200000 рублей за вред, причиненный ФИО4, итого 1100000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации требования ФИО1 не признала, пояснив, что доказательств незаконности действий, либо бездействия МВД России истцом не представлено.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в направленном суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МВД России в направленном суд письменном заявлении также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ФИО1 не признал.

Министр внутренних дел Российской Федерации, начальник Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместитель начальника Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместитель начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместитель начальника отдела надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий ФИО1, как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшей исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий и бездействия сотрудников МВД России, нарушивших ее права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Рассуждая об услугах доверительного управления деньгами, в обоснование иска ФИО1 указала, что подписала ничтожные сделки, лишилась денежных средств. Неоднократно обращалась в правоохранительные органы Новосибирска, Министру внутренних дел России, иным должностным лицам, включая Президента Российской Федерации. Заявления об имевших, по ее мнению, преступлениях, не рассматривались, уголовные дела не возбуждались. Считает, что злостное бездействие должностных лиц МВД России, указанных ею в иске, по отказу в эффективном ведомственном контроле способствовало сокрытию преступлений, организации волокиты, злостным и безнаказанным нарушениям УПК РФ, чем нарушены ее материальные и нематериальные блага, ей причинен вред, оцененный в 1100000 рублей. Обязательства по защите ее прав не исполнялись. Утверждает, что стала жертвой преступления в результате незаконного бездействия МВД России.

Действительно, как установлено судом и подтверждается копиями постановлений судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судьи Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб гражданина ФИО8, поданной в интересах ФИО1, иных лиц, признано незаконным бездействие сотрудников УВД по <адрес>, прокурора <адрес>, сотрудников отдела милиции №, выразившееся в непринятии мер по заявлению ФИО8 и ФИО1 о преступлении, ненаправлении сведений об отказе в возбуждении уголовного дела, необеспечении надлежащего рассмотрения жалоб. В удовлетворении жалоб в части признания незаконным бездействия Департамента экономической безопасности МВД России отказано.

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП Вахитовского РУВД <адрес> начальника ОБЭП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, этим же судебным постановлением признано незаконным бездействие названных должностных лиц, выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, а также незаконность действий органов внутренних дел, в данном случае МВД России, соответчика по делу, как это указывает ФИО1 в иске, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием МВД России и имеющимся у истца моральным вредом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные в приложении к иску, распечатки веб-страниц, переписки с различными должностными лицами, копии судебных актов сами по себе не свидетельствуют о нарушении кем-либо из ответчиков неимущественных прав, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ.

По мнению истца, моральный вред ей причинен злостным бездействием должностных лиц МВД России, указанных ею в иске, по отказу в эффективном ведомственном контроле, что способствовало сокрытию преступлений, организации волокиты, злостным и безнаказанным нарушениям УПК РФ, ее обращения о преступлении не рассматривались, дела уголовные не возбуждались.

Между тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы установлены обстоятельства незаконного осуждения истца, незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде. В равной степени отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействии Министра внутренних дел Российской Федерации, начальника Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителя начальника Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителя начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителя начальника отдела.

Ссылки ФИО1 на неоднократные обращения к должностным лицам, как на обоснование причиненного морального вреда, не состоятельны, поскольку действия (бездействие) должностных лиц и органов, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений, истец не оспаривала. Отсутствуют судебные постановления, которыми бы такие действия (бездействие) были бы признаны незаконными.

Не являются такие действия (бездействие) и предметом по настоящему делу. Иной вывод суда противоречил бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доказательств нарушения ответчиками социальной безопасности ФИО1, руководства сокрытием преступлений, в сокрытии должностных злоупотреблений в региональных УВД, отказа в ведомственном контроле и устранения нарушений законов их подчиненными, в блокирования ее доступа к правосудию, возмещению причиненным преступлением вреда истцом не представлено.

При таких данных оснований для признания незаконными действий и бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации Нургалиева Р.Г., начальника Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации Медведева М.С., заместителя начальника Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, заместителя начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации Абушаева С.И., заместителя начальника отдела ФИО4, выразившегося, по мнению истца, в нарушении ее социальной безопасности, руководстве сокрытием преступлений, в сокрытии должностных злоупотреблений в региональных УВД, в отказе в ведомственном контроле и устранений нарушений законов их подчиненными, в блокировании ее доступа к правосудию, - возмещению причиненным преступлением вреда, причинившим моральный вред, не имеется.

В связи с чем иск ФИО1 в названной части требований судом признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Учитывая, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями и бездействием должностных лиц, указанных ею в иске, бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам ФИО1 суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, то иск в части требований о возмещении морального вреда суд также признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Ссылки ФИО1 в иске на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека не состоятельны, поскольку упомянутые ею судебные постановления не относятся к спорным правоотношениям.

Более того, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Следовательно, упомянутые ФИО1 постановления, в которых Российская Федерация не являлась стороной в деле, не могут быть применены при рассмотрении данного дела.

Остальные доводы ФИО1 являются рассуждениями общего характера, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Ходатайство истца об истребовании документов не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Упомянутое ходатайство истца требованиям приведенной нормы процессуального закона не соответствует.

Доводы ФИО1 о том, что должностные лица обязаны представлять доказательства обоснованности своего бездействия, не состоятельны, поскольку данное законоположение применимо лишь при рассмотрении гражданских дел в порядке глав 23-25 ГПК РФ.

Одновременно суд отказывает и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении адвоката для оказания бесплатной юридической помощи по данному делу по следующим основаниям.

Действительно, статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На основании статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на участие в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а его полномочия на совершение процессуальных действий от имени представляемого должны быть определены в доверенности. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что юридическая помощь гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного законом соответствующего субъекта Федерации, оказывается бесплатно в следующих случаях: 1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; 2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью; 3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий; 4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией; 5) несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 к категориям указанных граждан не относится, в равной степени не является и ответчиком по делу, место жительства которого неизвестно. Иной вывод суда противоречил бы не только материалам дела, но и здравому смыслу.

Учитывая изложенное, предмет спора, суд приходит к выводу о том, что названное выше ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В этой связи ссылки ФИО1 в обоснование ходатайства на постановления Европейского Суда по правам человека судом признаются необоснованными, поскольку противоречат упомянутому выше Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Вместе с тем истец заявляла ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и освобождении от ее уплаты.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежат приложению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическими лицами искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, ФИО1 до дня принятия решения судом, не представлено документов, свидетельствующих об оплате ею государственной пошлины, подтверждающих ее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а также ее тяжелое имущественное положение, исключающее возможность уплатить государственную пошлину, а в равной степени свидетельствующих об ограничении доступа к правосудию, в связи с неуплатой.

Учитывая, изложенное, а также обстоятельство того, что суд отсрочил оплату государственной пошлины до вступления решения по настоящему делу в законную силу, а ФИО1 отказано в удовлетворении иска, с учетом положений статей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с нее в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Мини­стерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмеще­нии морального вреда, причиненного незаконными действиями должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, - отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО1 200 (двести) рублей

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров