Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

с участием: прокурора Коробковой М.Е.,

истца Киселевой Н.И.,

представителей ответчика: Ваза Н.Л. по доверенности от 16.05.2011 года, Яковлевой Е.Г. по доверенности от 17.05.2011 года, руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в г. Москве Малышева П.А.,

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципалитету внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципалитете внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного специалиста по охране прав детей отдела опеки и попечительства. Приказом руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр-19-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом руководителя муниципального образования «Тверское» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр-20-к прекращен трудовой договор с ФИО1 и она была уволена по п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. С увольнением ФИО1 не согласна, считает, что не допускала разглашение охраняемой законом тайны, уволена была в связи с возникшими конфликтными отношениями с новым руководством отдела опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес>. Просила признать незаконным приказы руководителя муниципального образования «Тверское» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр-19-к и № пр-20-к, восстановить её на работе в должности главного специалиста по охране прав детей отдела опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес>, взыскать с ответчика 1375 рублей за каждый день вынужденного прогула с момента увольнения до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано письменное дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за 31 день в размере 77418 рублей 78 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО3, руководитель муниципального образования «Тверское» в <адрес> ФИО6 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение произведено в связи с разглашением ФИО1 охраняемой законом тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, она была предупреждена о том, что данные сведения разглашению не подлежат, разглашение конфиденциальных сведений может повлечь негативные последствия для лица, сведения о котором были разглашены, также указывали на то, что процедура увольнения была произведена в соответствии с нормами трудового законодательства.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципалитете внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного специалиста по охране прав детей отдела опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместила на локальном диске «D» компьютера в папку <адрес> «Бондарева» находящийся на ее исполнении - проект постановления руководителя муниципалитета «О направлении несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в социальную организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, о признании ФИО8 нуждающейся в государственной защите и сохранении права пользования жилым помещением».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт «О выявлении нарушения при обработке и передаче служебной информации при соблюдении действующих в муниципалитете норм и требований, принятых в соответствии с законодательством РФ главным специалистом сектора опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ФИО1», подписанный заведующим, главным специалистом, ведущим специалистом сектора опеки, попечительства и патронажа муниципалитета, ведущим специалистом службы по организационной работе, специалистом 1-й категории по досуговой работе, ответственным секретарем КДНиЗП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела листок временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по указанному факту и 13 апреля ФИО1 подала объяснительную записку на имя заместителя руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес>.

Приказом руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр-19-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр-20-к был прекращен трудовой договор с ФИО1 и она была уволена по п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как установлено судом и не отрицалось самой ФИО1, она действительно разместила на локальном диске «D» в папку сотрудника <адрес> «Бондарева» проект постановления руководителя муниципалитета «О направлении несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в социальную организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, о признании ФИО8 нуждающейся в государственной защите и сохранении права пользования жилым помещением». Из объяснений ФИО1 следует, что сделала она это в связи с тем, что ФИО7 являлась руководителем отдела опеки и попечительства муниципального образования «Тверское» в <адрес> с 2006 года до января 2011 года, затем была уволена переводом в <адрес>. С 2007 года ФИО7 непосредственно занималась делом несовершеннолетней ФИО8, была осведомлена о том, что ФИО8 нуждается в направлении в социальную организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имела возможность оказать необходимую методическую и правовую помощь при составлении документов о направлении несовершеннолетней в социальную организацию для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение. Именно с целью консультации по вопросам правильности составления указанного документа, по предварительной договоренности с ФИО7, ФИО1 и разместила документ в её папке.

Каких-либо доказательств того, что данные сведения стали известны иным лицам, а также того, что размещение указанного документа повлекло негативные последствии для несовершеннолетней ФИО8, ответчиками представлены суду не были, ссылка ответчика на эти обстоятельства носит предположительный характер, ничем не подтверждена. Кроме того, данный документ был представлен самим ответчиком для приобщения к материалам дела.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, она действительно владеет всей информацией по вопросу, касающемуся размещения несовершеннолетней ФИО8 в социальную организацию для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, поскольку занималась делом этой несовершеннолетней в период работы в муниципалитете и хотела оказать практическую помощь ФИО1 в составлении соответствующего документа, в связи с чем проект документа и был размещен в ее папке на локальном диске «D», каких-либо новых для себя сведений она из проекта указанного документа не получила.

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора (п. 13), положениями должностной инструкции (п. 2.2) и нормами Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципалитета ВМО «Тверское» в <адрес> (п.2.10) истец обязывалась обеспечивать конфиденциальность получаемой информации, обязана принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, обязана хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, не разглашать сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

При этом судом установлено, что какой-либо перечень конфиденциальной информации, не подлежащей разглашению, в муниципалитете отсутствует. ФИО1 с таким перечнем ознакомлена не была и не предупреждалась об ответственности за разглашение каких-либо конкретных сведений, составляющих конфиденциальную информацию.

Кроме того, ФИО1 не предупреждалась о том, что размещение служебной информации непосредственно на локальном диске «D» является разглашением охраняемой законом тайны.

Как пояснил суду руководитель муниципалитета ВМО «Тверское» в <адрес> ФИО6, он неоднократно предупреждал работников о том, чтобы они не разглашали информацию, полученную ими при исполнении должностных обязанностей, однако конкретно о какой информации идет речь, и о том, что информацию нельзя размещать на локальном диске «D», он не предупреждал. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из протоколов оперативных совещаний (л.д. 69).

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что на оперативных совещаниях сотрудники предупреждались о том, что нельзя размещать конфиденциальную информацию именно на локальном диске «D», суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям руководителя муниципалитета ВМО «Тверское» в <адрес> ФИО6 и сведениям, содержащимся в выписке из протоколов оперативных совещаний.

Из объяснений сторон и опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, являющегося главным специалистом ООО «Гранит Центр» - компании, обеспечивающей работу компьютерной сети в <адрес> и Муниципалитете внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес>, локальный диск «D» открыт для доступа только <адрес>, Муниципалитету внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> и Префектуре ЦАО, специально создавался для обмена информацией между указанными структурами, каждый компьютер в Управе и Муниципалитете защищен паролем и к локальному диску «D» имеет доступ только тот сотрудник, который имеет пароль для включения компьютера. Также ФИО11 показал, что руководство Муниципалитета не обращалось в их компанию с вопросом об ограничении доступа сотрудников Муниципалитета к локальному диску «D».

Принимая во внимание положения ст. 15 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обеспечение работодателем условий труда, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель не принял надлежащих мер к тому, чтобы конфиденциальная информация не могла быть размещена на локальном диске «D».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1, работая с 2007 года в отделе опеки и попечительства муниципалитета ВМО «Тверское» в <адрес>, до увольнения не имела дисциплинарных взысканий, напротив, характеризовалась при аттестациях как работник, соответствующий квалификационным требованиям, выдвигалась для участия в Московском городском конкурсе «Лучший муниципальный служащий» в 2008 году, переводилась руководителем на вышестоящие должности, назначалась руководителем практики для студентов. Однако, данные обстоятельства работодателем при решении вопроса о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания учтены не были.

Нашел свое подтверждение и указанный ФИО1 факт, что у нее сложились неприязненные отношения с новым руководителем органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> после ухода с указанной должности ФИО7 Данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчика в судебных заседаниях, косвенно подтверждается и многократными обращениями руководителя отдела к ФИО1 с требованием о даче объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и опозданий на работу ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут, объяснительными записками ФИО1, в которых она указывает, что не допускала опозданий на работу и должностные обязанности выполняла надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1 было издано два приказа руководителя муниципального образования «Тверское» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: № пр-19-к, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ № пр-20-к, которым был прекращен трудовой договор с ФИО1 и она была уволена по п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что размещение ФИО1 информации в отношении несовершеннолетней ФИО8 на локальном диске «D» не имело своей целью разглашение конфиденциальной информации, и иные имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным. Следовательно, заявленные истцом требования о признании незаконными приказов руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр-19-к и № пр-20-к, о восстановлении на работе в должности главного специалиста по охране прав детей отдела опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> подлежат удовлетворению.

Частичному удовлетворению в силу части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленным ответчиком справкам о заработной плате ФИО1, ее среднедневная заработная плата за последние 3 месяца, предшествующие увольнению, составляла 1916 руб. 31 коп., следовательно, за 31 день вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 59405 руб. 61 коп. (1916 руб. 31 коп. х 31 = 59405 руб. 61 коп.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр-19-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям».

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр-20-к «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста по охране прав детей отдела опеки и попечительства внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес>.

Взыскать с Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59405 рублей 61 копейка.

Взыскать с Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

В части восстановления ФИО1 в должности главного специалиста по охране прав детей отдела опеки и попечительства внутригородского муниципального образования «Тверское» в <адрес> решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.