Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/2011 по иску ОАО СК «РОСНО» к ОАО «СГ МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 149876,81руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просил взыскать с ОАО «СГ МСК» 120000руб. в пределах лимита по ОСАГО, с ФИО1, разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика 29876,81руб., также просил взыскать с ОАО «СГ МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12270руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что истцом завышен размер ущерба, а также получение повреждений на ТС потерпевшего в результате действий ФИО1, требование о взыскании процентов не законно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ гос.№ Х867ОН199 под управлением ФИО4 и автомобиля Нисан Кашкай гос.№ К753ХВ177 под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, оба водителя нарушили ПДД РФ, а именно п.10.1. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения как ответчиком ФИО1, так и ФИО4 ПДД РФ, в связи с чем механические повреждения на ТС ФИО4 стали результатом обоюдных действий обоих водителей, в связи с чем степень виновности каждого из водителей в причинении ущерба суд определяет в 50%.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно страховому полису Т43 №/S7-010-054 автомобиль БМВ гос.№ Х867ОН199 застрахован истцом (л.д.13).

По утверждению истца, он возместил ФИО4 причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 152045,48руб. При этом сумму ущерба истец определяет на основании заказ-нарядов, счетов на ремонт ЗАО «Азимут СП». Также истец определяет процент износа и размер ущерба на 149876,81руб. Однако представленный истцом расчет износа ТС не может быть принят судом, поскольку из данного расчета не усматривается порядок определения величины износа, данный расчет составлен безымянным лицом, чья квалификация не подтверждена. Как усматривается из представленных заказ-нарядов и счетов за ремонт в перечень запчастей и ремонтных работ включены детали, которые не были отмечены в справке ГИБДД и не относятся к числу скрытых. В опровержение размера ущерба ответчиком представлено заключение ЗАО «АК 24», где указано на необоснованность включения в стоимость ремонта запчастей и ремонтных работ на сумму 82910,18руб. Также ответчик представил заключение об определении величины износа, которое составлено специалистом соответствующей квалификации, величина износа определена по соответствующей формуле и с учетом пробега ТС. Суд не усматривает оснований не доверять представленным ответчиком документам. В связи с чем при определении ущерба суд руководствуется заключением, представленным ответчиком на сумму 66677,16руб. С учетом того, что судом установлена обоюдная вина в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО4, суд определяет размер ущерба, подлежащего компенсации в 33338,58руб.(66677,16руб.:2)

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению, однако размер ущерба, подлежащего взысканию составит 33338,58руб.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неправомерности пользования ответчиком денежными средствами в размере 120000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1333,54руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 33338руб.58коп. и возврат госпошлины в сумме 1333руб.54коп., в удовлетворении исковых требований о взыксании процентов отказать.

В удовлетворении иска ОАО СК «РОСНО» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья