РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

с участием:

истца Мальцева Ю.И.

представителя ответчика Главного управления внутренних дел по городу Москве Колмаковой Т.Н.

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по городу Москве (далее – главное управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с увеличением ранее заявленных требований, письменно поданных ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- взыскать с главного управления в его пользу убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37240 рублей, возникших из несвоевременного исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; вынести частное определение.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным виске.

Представитель главного управления требования ФИО1 не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа по Управлению внутренних дел Центрального административного округа <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», - по достижении предельного возраста, ему назначена пенсия за выслугу лет. Продолжительность службы составляет 26 лет 2 месяца 25 дней, что подтверждается выпиской из указанного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы пенсионного обслуживания главного управления с заявлением о назначении пенсии.

Согласно копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано с главного управления задолженность по выплате пенсии за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49010 рублей 08 копеек, а также с октября 2009 года взыскана пенсия исходя из 7001 рублей 44 копеек. На основании указанного судебного решения ФИО1 выдан исполнительный лист №.

Из копии справки Сберегательного банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о поступлении исполнительного документа следует, что исполнительный лист № поступил для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачена пенсия за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49010 рублей 08 копеек, а также за октябрь 2009 года – в размере 7001 рублей 44 копеек.

Справкой Сберегательного банка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлена 7,25% годовых. На день вынесения решения судом составляла 8, 25 % годовых.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая дату подачи иска ФИО1, – ДД.ММ.ГГГГ, дату исполнения обязательства, возникшего на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, дату приятия решения судом по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь приведенными нормами, отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а именно на день постановления решения, - 8,25 % годовых.

Таким образом, судом установлены период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней - 322), процентная ставка - 8,25 %, сумма, подлежащая взысканию – 56011 рублей 52 копейки (49010,08 + 7001,44= 56011,52).

Следовательно, сумма индексации присужденных ко взысканию упомянутым выше решением суда денежных средств составила 3607 рублей 14 копеек. (56011,52х ((8,25% / 365 дней) х 322 дня) = 3607,14)

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, в пользу ФИО1 с октября 2009 года взыскана пенсия исходя из 7001 рублей 44 копеек, которая должна выплачиваться ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислена пенсия исходя из 7001 рублей 44 копеек за 20 месяцев, за период с ноября 2009 года по 1 июнь 2011 года включительно в размере 140028 рублей 80 копеек.

Судом установлены период неисполнения решения суда с учетом разъяснений, данных определением суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней - 106), процентная ставка - 8,25 %, сумма, подлежащая взысканию – 140028 рублей 80 копеек.

Следовательно, сумма индексации присужденных ко взысканию упомянутым выше решением суда денежных средств с учетом определения суда от 15 февраля сего года составила 2940 рублей 60 копеек. (140028,80 х ((8,25% / 365 дней) х 106 дней) =2968,61)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с главного управления денежная сумма в размере 6575 рублей 75 копеек (3607,14 + 2968,61 = 6575,75)

Расчет цены иска, предложенный ФИО1 4 июля сего года, не заслуживает внимания суда и отвергается, поскольку за основу индексируемой суммы им принимается 196000 рублей, исчисленных, по его мнению, с учетом выплаченного ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, у главного управления обязательство по выплате ФИО1 пенсии, исходя из 7001 рублей 44 копеек ежемесячно, возникло только после 15 февраля сего года. Данная сумма (140028 рублей 80 копеек) не была установлена к взысканию в его пользу решением от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не могла удерживаться с указанной даты.

Что, однако, не лишает ФИО1 права обратиться с иском о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой причитающейся пенсии за период с момента возникновения права на ее получение до даты вынесения соответствующих судебных постановлений, представив необходимый расчет.

Доводы представителя ответчика относительно позднего предъявления исполнительного листа истцом не состоятельны, поскольку ничто не препятствовало главному управлению исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствую о неправомерном удержании денежных средств, принадлежащих истцу в указанные периоды. Каких-либо доказательств законности бездействия главного управления, выраженного в невыплате ФИО1 пенсии, суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В судебном заседании истец пояснил, что ему в срок не предоставлены денежные средства, присужденные решением Тверского районного суда <адрес>. Изложенное, с отсутствием своевременных пенсионных выплат причиняло ему физические и нравственные страдания, вызывает расстройство здоровья, которые он оценивает в рамках возмещения морального ущерба в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда, материалы гражданского дела по его иску не содержат.

Более того, возмещение убытков относится к имущественному вреду, их невыплата не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями главного управления причинен моральный вред при указанных выше обстоятельствах, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск ФИО1 и в части требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование о вынесении частного определения также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, разрешенный спор, установленные правоотношения сторон, их взаимные права и обязанности, а также исследованные судом обстоятельства не являются достаточными для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по городу Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления внутренних дел по городу Москве 6575 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании убытков в большем размере, компенсации морального вреда и вынесении частного определения, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров