Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3196/2011 по иску ОАО «Сведбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «Сведбанк» (далее Банк) с обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-СCL, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 734100 руб. под 13,5 % годовых сроком на 5 лет. Денежные средства были предоставлены в безналичной форме, путем зачисления на счет ответчика. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге №-СCLP. Обеспечением по указанному договору выступает залог имущества – автомобиль, принадлежащий ФИО1 Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполняет, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства суд и истец не располагает, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-СCL (л.д.14-24).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях указанных в приложении № к настоящему Договору. В соответствии с Приложением № истец взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит на сумму 734 100 руб. сроком на 60 месяцев.

Заемщик в соответствии с Приложением № к договору обязывался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 13,5% и производить ежемесячные платежи в размере 16891 руб. 53 коп.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 734 100 руб. выполнил, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора (п.п.1.2, 5.3, 7.1.1) ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, несмотря на то, что документы были затребованы судом (л.д.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование № о досрочном возврате не позднее 30 календарных дней с даты предъявления суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате пени за просрочку платежа, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге №-СCLP (л.д.28-34). Пунктом 1.1 указанного договора предусматривалось, что в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю залогодержателем по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 7.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, вытекают из условий заключенных договоров, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1008354 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга – 603952 руб. 25 коп., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123756 руб. 06 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215832 руб. 21 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64813 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13241 руб. 77 коп. - по требованию о взыскании денежных средств и в размере 4000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сведбанк» задолженность по кредитному договору №-СCL от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008354 руб. 02 коп., в том числе:

603952 руб. 25 коп. - сумма основного долга;

123756 руб. 06 коп - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

215832 руб. 21 коп.- неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

64813 руб. 50 коп.- неустойка за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору о Залоге №-СCLP от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

автомобиль марки Ford, модель Ranger, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) WF0LMFE108W738050, цвет кузова серебристый, номер двигателя WL AT928852.

Установить начальную продажную стоимость в размере 774 213 руб.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требование Банка в размере 1008354 руб. 02 коп., в том числе:

603952 руб. 25 коп. - сумма основного долга;

123756 руб. 06 коп - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

215832 руб. 21 коп.- неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

64813 руб. 50 коп.- неустойка за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сведбанк» расходы по оплате госпошлины на общую сумму 17241 руб. 77 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.