Решение Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. г. Москва Тверской районный суд г. Москвы В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А. при секретаре Сидоренко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, третьи лица – нотариус <адрес> ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО3. ФИО8 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей собственности на квартиру и она стала собственницей ? долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Свидетельство о праве на наследство на оставшуюся ? долю в праве общей собственности на квартиру было выдано нотариусом ФИО1, как дочери ФИО3 В поданном исковом заявлении ФИО2 указывает, что ФИО1 (до замужества Мартимонова) не является дочерью ФИО3, а является дочерью бывшей супруги ФИО3 – ФИО5 и, соответственно не является наследником по закону. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 и признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, поскольку от ФИО1 на имя истца поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ответчика продать ? долю квартиры, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, В судебное заседание явились представители истца ФИО9 – ФИО10, ФИО11, заявленные исковые требования поддержали. Представители ответчика ФИО1 – ФИО12, ФИО13 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывали, что ФИО1 (до замужества Мартимонова) являлась дочерью ФИО3 В судебное заседание не явились третьи лица - нотариус <адрес> ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истцов и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО8 – ФИО3. ФИО8 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей собственности на квартиру и она стала собственницей ? долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Свидетельство о праве на наследство на оставшуюся ? долю в праве общей собственности на квартиру было выдано нотариусом ФИО1, как дочери ФИО3 В поданном исковом заявлении ФИО2 указывает, что ФИО1 (до замужества Мартимонова) не является дочерью ФИО3, а является дочерью бывшей супруги ФИО3 – ФИО5 и, соответственно, не является наследником по закону. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 и признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представителем ответчика была представлена для приобщения к материалам дела нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ФИО4, из которого следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния Таганрогского отдела ЗАГС сделана запись ДД.ММ.ГГГГ №. Родителями в свидетельстве о рождении указаны: отец – ФИО3, мать – ФИО5. Суд обозревал в судебном заседании подлинник данного свидетельства о рождении, на свидетельстве также имеется штамп о выдаче паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Судом было запрошено наследственное дело в отношении ФИО3, копия данного наследственного дела была предоставлена нотариусом и приобщена к материалам дела. Как усматривается из наследственного дела, свидетельство о праве на наследство на ? долю спорной квартиры ФИО1 было выдано на основании указанного свидетельства о рождении. Как пояснила суду представитель ФИО1 – ФИО12, являющаяся ее дочерью, ФИО1 (до замужества Мартимонова) не знает, является ли она родной дочерью ФИО3, либо он ее удочерил. ФИО3 она всегда считала своим родным отцом, он относился к ней как к родной дочери и при жизни ФИО3 никогда не обсуждался вопрос о том, что она не является его родной дочерью. Свидетельств о браке ее родителей – ФИО3 и ФИО5 не сохранилось и она не знает точно, когда они вступили в брак. То обстоятельство, что ФИО3 являлся отцом ФИО1 подтверждается и выпиской из финансово-лицевого счета о прописке ФИО3, ФИО5, ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. 1812 года, <адрес>, где ФИО4 указана как дочь квартиронанимателя. Данное обстоятельство подтверждается и иными косвенными доказательствами, обозренными судом в ходе судебного заседания: дарственными записями в книгах, записями в записных книжках, фотографиями с дарственными надписями, телеграммами и письмами, в которых ФИО3 обращался к ФИО1 как к дочери, а также показаниями свидетеля ФИО14, не доверять которой у суда оснований не имеется. Как видно из заявления самой ФИО2, поданного на имя нотариуса, она указала, что наследниками по закону первой очереди являются: его супруга – ФИО2, его дочь – ФИО1 (л.д. 69). Вместе с тем, представителями истца были представлены характеристики, книги с дарственными надписями, автобиография, иные косвенные доказательства, из которых следует, что ФИО3 обращался к ответчице по имени и указывал ее как дочь жены – ФИО5 Представителям истца было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела ЗАГС <адрес> сведений о заключении брака между ФИО3 и ФИО5, поскольку данное обстоятельство не доказывает и не опровергает факта того, что ФИО3 являлся отцом ФИО1 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО1 (до замужества Мартимонова) являлась дочерью ФИО3 Прежде всего данный факт подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что в свидетельстве не указана дата его выдачи и имя Ниннель написано с двумя буквами «н», тогда как в настоящее время по документам имя ответчицы пишется с одной буквой «н», и ссылка на то, что в 1941 году ФИО3 и ФИО5 очевидно не состояли в браке, а также то, что по данным Отдела ЗАГС <адрес> актовая запись в отношении ФИО15 не обнаружена, не доказывают с достоверностью, что ФИО3 не являлся отцом ФИО1, поскольку данное свидетельство о рождении не признано недействительным, при жизни ФИО3 указанные в нем данные не оспаривались, как и другими лицами, на основании свидетельства ФИО1 был выдан паспорт. По указанному основанию суд отказал и в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении судебно-технической экспертизы свидетельства о рождении, поскольку данная экспертиза могла бы определить дату изготовления свидетельства и иные технические детали, однако изложенные в нем сведения она подтвердить, либо опровергнуть не может. Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Учитывая, что ФИО1, как это было установлено судом, является дочерью ФИО3 оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 и признания за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, третьи лица – нотариус <адрес> ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Отменить обеспечение иска по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, третьи лица – нотариус <адрес> ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, снять запрет, наложенный определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Рачина К.А.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.