Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3211/2011 по иску ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости о снятии дисциплинарного взыскания.

Установил:

Истец работает в должности руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рк к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации исполнения приказов Роструда. Считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, истец обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости о снятии дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем указал в ходе судебного заседание ее представитель ФИО3, которая, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дисциплинарное взыскание незаконно, поскольку истец не совершала дисциплинарный проступок, работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел степени вины истца в допущенном нарушении, объективные обстоятельства при которых было допущено нарушение, издание приказа является формальной процедурой реагирования на представление прокуратуры.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что применение дисциплинарного взыскания было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение по соответствующим основаниям.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка его применения возлагается на ответчика.

В соответствии с должностным регламентом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> к должностным обязанностям истца относится контроль за работой гражданских служащих и других работников государственной инспекции труда, обеспечение реализации федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, приказов и распоряжений руководства Роструда по вопросам, относящимся к компетенции государственной инспекции труда.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-рк к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации исполнения приказов Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана мероприятий по устранению нарушений законодательства в сфере труда и занятости несовершеннолетних, выявленных в ходе проверки Генеральной прокуратуры РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по устранению недостатков и нарушений законодательства, допускаемых государственными инспекциями труда при осуществлении государственного надзора и контроля в установленной сфере деятельности, выявленных при проведении проверок органами прокуратуры, и результатах служебных проверок, проведенных по указанным фактам», а также п.2.7 Плана мероприятий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на 2010г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Роструда.

Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений закона в деятельности Государственной инспекции труда в <адрес>», поступившей в Роструд ДД.ММ.ГГГГ и жалоба работника ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» ФИО5 на волокиту при рассмотрении его обращения в Госинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Роструд ДД.ММ.ГГГГ

Из представления прокуратуры следует, что при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекцией труда не в полном объеме используется весь спектр полномочий для контроля и проверок организаций и работодателей- физических лиц, одной из причин данной тенденции являются нарушения организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий. Также было отмечено, что в деятельности Госинспекции имеют место факты волокиты при рассмотрении обращений граждан по вопросам о нарушении трудовых прав. Не в полной мере отвечает предъявленным требованиям работа Госинспекции, направленная на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав несовершеннолетних. В представлении сделан вывод о том, что причинами вскрытых нарушений являются ненадлежащее исполнение госинспекторами возложенных на них обязанностей, неиспользование всех надзорных и контрольных полномочий для профилактики и устранения нарушений действующего трудового законодательства, отсутствие надлежащего контроля и требовательности со стороны руководства к подчиненным работникам.

На основании указанных документов, приказом Роструда №-рк от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка с созданием комиссии по проведению служебной проверки. Материалы, послужившие основанием к проведению проверки, приказ о проведении служебной проверки был направлен в Госинспекцию для ознакомления с ними истца. Однако ввиду нетрудоспособности истец ознакомлена с данными документами ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и оно доложено руководителю Роструда. С указанным заключением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что должностными лицами госинспекции труда при проведении надзорно-контрольных мероприятий допускаются факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Нарушения и недостатки в организации работы в госинспекции носят системный характер и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и не обеспечении контроля за организацией работы должностных лиц со стороны руководителя Госинспекции ФИО1

Указанные в заключении служебной проверки выводы носят поверхностный и обобщенный характер. Они сделаны без учета того обстоятельства, что за период 2010г. истец была неоднократно нетрудоспособна, в ее отсутствие должностные обязанности истца были возложены на ее заместителя ФИО6 Факт нахождения истца на больничном не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Ввиду длительного отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истец не могла должным образом осуществлять свои трудовые обязанности.

Как указал представитель ответчика временная нетрудоспособность истца учитывалась работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодатель посчитал возможным применить минимально возможное наказание. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство следовало учитывать при решении вопроса о наличии состава дисциплинарного проступка.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в указанный период истец не мог выполнять свои должностные обязанности в полном объеме по объективным причинам.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания обстоятельства допущенных нарушений не конкретизированы, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ответчиком в ходе судебного заседания документально не подтверждены.

Из указанного выше суд приходит к выводу, что проведение служебной проверки и применение дисциплинарного взыскания было инициировано исключительно в целях реагирования на представление прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца по ненадлежащему исполнению им своих должностных обязанностей.

В силу указанных обстоятельств, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам служебной проверки от истца были затребованы объяснения, которые ею даны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодателем при издании приказа объяснения истца были учтены.

Служебная проверка с учетом нахождения истца в отпуске, периода временной нетрудоспособности, а также периода проведения проверки, проведена в установленные ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» сроки, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст.58 указанного закона.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по электронной почте направлен в адрес ФИО1 в Госинспекцию по труду <адрес> приказ о применении дисциплинарного взыскания, впоследствии истцу выдана копия приказа ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Вместе с тем, при отсутствии состава дисциплинарного проступка примененное дисциплинарное взыскание нельзя считать законным.

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о снятии дисциплинарного взыскания обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ Федеральной службы по труду и занятости №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Отменить замечание, объявленное данным приказом ФИО1, как дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья