Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

с участием прокурора Коробковой М.Е.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2011 по иску ФИО1 к ООО «Ремонтсервис» о взыскании понесенных расходов на лечение и дополнительных расходов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму - перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени с вывихом стопы сзади и снаружи. Данная травма была получена по причине того, что крыльцо первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает истец, было обледенелым, не очищено от наледи и снега, истец поскользнулась на крыльце и упала. Ответственность за уборку данной территории несет ООО «Ремонтсервис», которое истец считает виновным в причинении ей вреда. После падения ФИО1 по скорой помощи была доставлена в НИИСП им. ФИО4, где находилась на лечении во 2-м травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки, в связи с продолжающимися болями в ногах истец обратилась за медицинской помощью в ФГУ «Объединенная больница с поликлиникой» Управления Делами Президента РФ, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были понесены расходы на указанное лечение, а именно: расходы на оплату лечения в ФГУ «Объединенная больница с поликлиникой» Управления Делами Президента РФ в соответствии с заключенным договором составили 95000 руб. 305 коп., расходы на оплату лекарств составили 8 293 руб. 62 коп., всего – 103598 руб., которые истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1- ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонтсервис» ФИО6 в судебное заседание явилась, просила оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, также ссылалась на то, что причинно-следственной связи между действиями ООО «Ремонтсервис» и причинением вреда здоровью ФИО1 не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму - перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени с вывихом стопы сзади и снаружи. После падения ФИО1 по скорой помощи была доставлена в НИИСП им. ФИО4, где находилась на лечении во 2-м травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). После выписки истец обратилась за медицинской помощью в ФГУ «Объединенная больница к поликлиникой» Управления Делами Президента РФ, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 13-16, 50, 79-98).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя ответчика, указанную травму истец получила по причине того, что крыльцо первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает истец, было обледенелым, не очищено от наледи и снега, она упала, поскользнувшись на ступеньках лестницы. Причиной падения, как указывает истец, явилась наледь, которая не была ликвидирована, либо обработана противогололедными материалами по вине ответчика, ответственного за уборку данной территории в соответствии с договором на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда (л.д., л.д. 110-119, 121-127).

Между тем, доказательств в подтверждение указанных истцом в основание иска обстоятельств, последним представлено не было.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 – соседка по лестничной клетке, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из магазина, увидела сидящую у подъезда на крыльце ФИО1, которая сказала ей, что упала. Свидетель помогла истцу подняться и дойти до квартиры, через некоторое время увидела, что к подъезду подъехала машина скорой помощи и ФИО1 увезли в больницу. Самого факта падения истца свидетель не видела, крыльцо в этот день было обледенелым.

Свидетель ФИО8 – сосед по квартире, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 16.00 и 17.00 часами ФИО1 ушла на улицу, минут через 15 он услышал шум за входной дверью, открыл дверь, на лестничной клетке увидел соседку ФИО7 и ФИО1 ФИО7 ему сказала, что истец упала на крыльце и сломала ногу, вызвали «скорую помощь» и ФИО1 увезли в больницу. Самого факта падения ФИО1 свидетель не видел, ДД.ММ.ГГГГ на улицу не выходил, также показал, что крыльцо всегда покрыто наледью и лед никто не чистит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что падение ФИО1 на крыльце связано именно с тем, что крыльцо было покрыто льдом, а также что истец поскользнулась, суду не представлено.

Оценив показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца, и таким образом, истец не доказал, что именно в результате виновных действий ответчика причинен вред истцу, в том числе и моральный.

В связи с изложенным, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда, а именно возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, а также компенсации морального вреда, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Ремонтсервис» о взыскании понесенных расходов на лечение и дополнительных расходов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.