Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 66571руб., расходов по оценке 2000руб., почтовых расходов 411,12руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10769руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражаи против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по первому событию, повреждения при втором событии идентичны повреждениям при первом событии, в связи с чем в выплате было отказано, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает, что данное ходатайство необоснованно и не соответствует материалам дела.

За время действия договора страхования произошло 2 страховых случая- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по данным событиям истцом поданы заявления страховщику на выплату страхового возмещения, ответ страховщика с отказом в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца только в июне 2009г. по 1-му событию и в сентябре 2009г. – по 2-му событию. В связи с чем, именно с указанного времени истец узнал о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 2-х летний срок на обращение в суд, установленный ст. 966ГК РФ для договоров имущественного страхования, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Опель Корса гос.№ В762МВ199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 491176руб. по полису страхования № АТС/1200/143398. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца на стоянке в результате противоправных действий 3-х лиц ( разбито заднее стекло, царапины по всему правому боку автомашины), что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца после того, как истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, он сообщил о данном факте в ОВД, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление страховщику о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр ТС и оценил стоимость восстановительного ремонта в ЗАО «АК24» на сумму 5333руб., однако отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховщиком факта наступления страхового случая, о чем уведомил страхователя письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку компетентными органами не установлены обстоятельства получения повреждений является несостоятельными. ТС истца было принято на страхование без каких-либо повреждений. Факт причинения повреждений застрахованному ТС истца установлен и зафиксирован органами милиции, что нашло отражение в справке и постановлении ОВД, в действиях истца умысла на причинение повреждений своему ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено. Отсутствие события преступления не может исключать факт причинения повреждений и как следствие факт страхового случая. Ответчиком не опровергнуты обстоятельства наступления страхового случая, указанные истцом. В связи с чем, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а именно: причинение повреждений ТС в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- повреждение ТС истца в результате ДТП( задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь с ручкой), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление страховщику о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр ТС, а затем отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховщиком факта наступления страхового случая, о чем уведомил страхователя письмами от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что повреждения по 2-му страховому случаю идентичны повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат выплате страховое возмещение на основании п.12.1.13 Правил страхования СЗАО «Станрдарт-Резерв» основаны на заключении трасологического исследования в ЗАО«АК24», которое выполнено без осмотра ТС истца и места происшествия, на основании акта осмотра и фотографий, сделанных в целях определения размера повреждений, а не на предмет установления причин повреждений. Факт наличия повреждений подтверждается в справке о ДТП. Доводы ответчика об идентичности повреждений, имеющихся на ТС, противоречат материалам дела. В первом случае повреждения причинены неустановленным лицом, во 2-м случае в результате движения ТС истца. Частичное совпадение области локализации повреждений не может исключать фактов наступления страховых случаев. Таким образом, доводы истца о наступлении страхового случая ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец с предварительного уведомления страховщика, провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-мобил А» по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14261руб.с учетом износа и 16048руб. без учета износа, а по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52490руб., а всего на сумму 66751руб. Суд соглашается с размером ущерба по представленным истцом калькуляциям, поскольку перечень запчастей и восстановительных работ соответствуют объему повреждений, указанных в справках милиции и ГИБДД и акту осмотра ТС. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 2000руб., почтовые расходы 411,12руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем размер ущерба будет составлять 69162,12руб.( 66751руб.+2000+411,12)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место страховые случаи, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «Стандарт-Резерв», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69162,12руб

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истец обратился к страховщику с документами о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ не возникло денежного обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, в связи с чем требовании не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 2202,53руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 669162руб.12коп. и возврат госпошлины 2202руб.53коп.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья