Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «СГ МСК», ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 111886,17руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанный размер ущерба.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 111886,17руб., исковых требований к ответчику ОА «СГ МСК» не предъявляет.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что страховщик выполнил полностью свои обязанности по договору ОСАГо, выплатил страховое возмещение в сумме 160000руб. двум потерпевшим.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобиль Шкода гос.№ Е760АН97 под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Хендай гос.№ Т905НМ199 принадлежащим ФИО5 и автомобилем Мерседес Бенц гос.№ Т088НО150, принадлежащим ФИО6

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО7 п.9.10 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай гос.№ Т905НМ199 и Мерседес Бенц гос.№ Т088НО150 получили механические повреждения.

Согласно страховому полису № АТ 8988468 автомобиль Хендай гос.№ Т905НМ199 застрахован истцом (л.д.19).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ФИО5 (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 190131,44руб. Сумма ущерба определена на основании акта осмотра страховщика, заказ-нарядов и счетов на ремонт ООО «Блоок Центр». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в СЗО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что страховщик гражданской ответственности ФИО1 по данному страховому случаю произвел выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 – 78986,79, а также в пользу истца за ущерб, причиненный ТС ФИО5 – 78245,27руб., в связи с чем лимит ответственности по ОСАГО исчерпан.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО « СГ МСК» было заявлено необоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ОАО « СГ МСК» должно быть отказано.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 111886,17руб (190131,44руб. - 78245,27руб )

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3437,72руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 111886руб.17коп. и возврат госпошлины в сумме 3437руб.72коп.

В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья