Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 777050,28руб. по договору добровольного страхования ТС, расходов по оплате услуг оценки 4000руб., расходы на представителя 40000руб. Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом неверно определен порядок выплаты страхового возмещения, согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта превысила 70%страховой суммы, в связи с чем, порядок определения страховой выплаты должен применяться в соответствии с порядком осуществления страховой выплаты при полной гибели ТС, поскольку истцом отремонтировано ТС, им не доказаны убытки, наступившие в результата страхового случая, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Хонда Аккорд гос.№ С868УР199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 980000руб. по полису страхования № АТС/5202/0078812 (л.д.9). Выгодоприобретателем по договору является истец. По условиям договора страхования в установленный договором срок оплачена страховая премия в полном объеме, о чем имеются сведения в страховом полисе, квитанция и стороной ответчика не отрицаются. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС в результате ДТП. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы. По направлению страховщика застрахованное ТС было осмотрено в ЗАО «АК24». Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ЗАО «АК 24» установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения суд считает несостоятельными. Поскольку данные доводы основаны на заключении, которое было сделано без осмотра места происшествия, автомобиля истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений. Указанное заключение судом не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих утверждение истца о причинах повреждений при ДТП. то есть при наступлении страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласился с действиями страховщика, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Волан-М» на сумму 777050,28руб. Данный размер ущерба превышает 70% страховой суммы, в связи с чем по Правилам страхования ОАО «СГ МСК», утв.31.08.2009г. наступила конструктивная гибель ТС. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 13.7 Правил с учетом страховой суммы, стоимости годных остатков и процента износа за период действия договора страхования, а не в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта.. Вместе с тем истец настаивал на взыскании страхового возмещения в указанном им размере в соответствии с представленной им калькуляцией, одновременно пояснил, что ТС в настоящее время отремонтировано и конструктивная гибель ненаступила. Однако документов, подтверждающих понесенные им затраты на ремонт не представил. При таких обстоятельствах, для определения суммы страхового возмещения суд не может принять во внимание размер ущерба по калькуляции истца, поскольку выплата страхового возмещения в размере восстановительного ремонта при его превышении 70% страховой суммы, будет противоречить условиям договора страхования, компенсационному принципу страхового возмещения, иной размер ущерба истцом не доказан. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных им убытков от наступления страхового случая, документы о стоимости произведенного ремонта не представлены, порядок выплаты страхового возмещения истцом выбран неверно, истец настаивает на исковых требованиях., постольку суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, тогда как данная обязанность в силу ст.56ГПК РФ лежит на истце, в связи с чем исковые требования необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств размера убытков в связи с наступлением страхового случая, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья