Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2011 по иску ФИО1 к ЗАО «Синус» о взыскании компенсационных выплат за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг

установил:

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность слесаря-сантехника в ЗАО «Синус». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату за ноябрь 2010 года в размере 8000 руб., за декабрь 2010 года в размере 20000 руб. и за январь в размере 14000 руб. Кроме того, как указано в исковом заявлении, в день увольнения ФИО1 трудовую книжку не получил, она была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в размере 42000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 21747 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Синус» ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того заявил о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, объяснения свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность слесаря-сантехника в ЗАО «Синус». ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и перестал выходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу по договоренности с работодателем, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д., л.д. 20-23). С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Как видно из приказа о приеме на работу и не отрицалось истцом, его заработная плата составляла 12000 руб. (без вычета НДФЛ). Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей, подписанных истцом, следует, что ФИО1 за ноябрь 2010 года была выплачена заработная плата двумя платежами в размере 4800 руб. и 5640 руб., за декабрь 2010 года была выплачена заработная плата в размере 10440 руб., за январь была выплачена заработная плата в размере 2281 руб. 48 коп. в связи с длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности (л.д., л.д. 28-35). Полный расчет истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженности по выплате заработной платы ФИО1 у ЗАО «Синус» не имеется, в связи с чем требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку, как было установлено судом и не отрицалось истцом, полный расчет истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд же обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), заявления о восстановлении пропущенного срока не подавал. Данное обстоятельство, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом было установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которой у суда оснований не имеется, что трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представил.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки также не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств причинения ФИО1 действиями ответчика морального вреда не представлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО1 не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 21747 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Синус» о взыскании компенсационных выплат за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, понесенных расходов на оплату юридических услуг и компенсации причиненного морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.