Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов установил: истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1537000руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами 124667,65руб., судебные расходы на представителя 25000руб. и оформление доверенности 1000руб.. Представитель истца, третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований, указывая на то, истец не доказал наступление страхового случая, указанные им обстоятельства не соответствуют действительности. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователь) и ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», заключен договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с БМВ гос.№ А746СА199 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 1700000руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1-собственник ТС. ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Западное Дегунино <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 по 19-15 неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес> тайно похитило автомобиль БМВ гос. № А746СА199, принадлежащий истцу. В настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено, производство по делу приостановлено. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени истца на основании доверенности, подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения страховщик указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль длительное время не эксплуатировался. Суд считает, данные доводы не опровергают утверждение истца о наступлении страхового случая –угона ТС, что подтверждено документально. В судебном заседании представитель ответчика указал, что истец не доказал наличия страхового случая, так как не представил оригиналы документов из ОВД, суд считает надуманным. Оригиналы документов из ОВД по району Западное Дегунино <адрес>, подтверждающих указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая были предоставлены страховщику, о чем имеется расписка. Данные документы ответчиком в судебное заседание не предоставлены. Непредставление материалов, сданных истцом страховщику, где имеются в том числе и документы из ОВД, суд расценивает в силу ст.57ГПК РФ как признание ответчиком обстоятельств, изложенных в данных документах. Кроме того, ответчиком не приведено ни одного довода, позволяющего суду поставить под сомнение копии представленных истцом документов. В соответствии с Правилами страхования ТС ОАО «МСК» (п.8.12) в случае наступления страхового случая- угон транспортного средства- страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС. С учетом износа ТС, определяемого в соответствии с п.8.13 Правил, в течение срока действия договора страхования за вычетом страховых выплат, произведенных ранее, а также безусловной франшизы, если она установлена в договоре.. В данном случае автомобиль первого года эксплуатации и износ определяется за 9месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 9% (1% х12мес.) или 153000руб., имеется безусловная франшиза 10000руб., ответчиком доказательств произведенных ранее страховых выплат не представлено, таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 1537000руб. (1700000руб.- 153000-10000.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.ст.963,964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, среди которого отсутствует такие основания как непредставление страховщику второго ключа от сигнализации, хищение ТС вместе со свидетельством о регистрации ТС, хищение ТС в период времени после утраты ключей от замка ТС до замены замка. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1537000руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124667,65руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своего обязательства по оплате страхового возмещения. Учитывая, что по условиям договора страхования имущества в случае хищения ТС страховщиком выплачивается страховое возмещение в денежном выражении, суд считает, что требование о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является верным. Однако в соответствии с требованиями ст.333ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 30000руб. С учетом требований ст.100ГПК РФ, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000руб., а в соответствии со ст.98ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1000руб., всего судебных расходов 6000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16035руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 1537000руб., процентов 30000руб., судебных расходов 6000руб. и возврата госпошлины 16035руб. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья