Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОАО «СГ МСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 702625руб., судебных расходов на представителя 57450руб.

ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным, указывая на то, что он был заключен страховщиком под влиянием обмана со стороны страхователя, который скрыл от страховщика действительную стоимость автомобиля, принимаемого на страхование, поскольку приобрел данное ТС за 100000руб., а застраховал его, исходя из суммы 770000руб.

представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, возражала против встречного иска, указывая на то, что цена, за которую было приобретено ТС не может отражать его действительную стоимость на момент заключения договора, действительная стоимость ТС определяется страховщиком на основании рыночных цен, действующих в месте его нахождения в день заключения договора, при заключении договора страховщик самостоятельно определил действительную стоимость автомобиля, которая соответствовала уровню рыночных цен на автомобиль соответствующей марки и его состоянию, ответчик не доказал, что истец при заключении договора страхования злонамеренно скрыл от страховщика информацию о действительной стоимости ТС.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований, указывая на то, при договор страхования должен быть признан недействительным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «СГ МСК» договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Шевроле Каптива гос № А888ЕС190 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неагрегатной страховой суммой 770000руб. по полису страхования № АТС/5202/0009763(л.д.31). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик оспаривал данный договор, просил признать его недействительным в связи с тем, что страховая сумма, указанная в договоре, значительно превышает действительную стоимость ТС, принимаемого на страхование, истец злонамеренно скрыл от страховщика информацию о действительной стоимости автомобиля, по которой приобрел ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования в соответствии с положениями ст.951 ГК РФ является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью автомобиля в сумме 670000руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно ст.947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По условиям договора страхования, определенным в Правилах страхования ОАО «СГ МСК», страховая сумма- это определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, произвести страховую выплату. В соответствии с п.6.1 Правил страхования ОАО «СГ МСК» страховая сумма определяется соглашением страхователя и страховщика и не может превышать действительную стоимость ТС. Действительная стоимость определяется страховщиком на основании рыночных цен в день заключения договора страхования.

При заключении договора страхования в силу ст.945ГК РФ страховщик вправе произвести осмотр принимаемого на страхование имущества в целях определения действительной стоимости имущества.

Таким образом, действующее законодательства и условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, указывают на необходимость соблюдения условия о непревышении страховой суммы именно действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества, и не связывает формирование и определение страховой суммы с ценой подлежащего страхованию имущества, указанной в договоре купли-продажи, которая в силу и во исполнение принципа свободы договора определяется соглашением сторон, следовательно может и не соответствовать действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению и определили страховую сумму равной 770000руб. Ответчиком не доказан тот факт, что при заключении договора страхования истец скрыл от страховщика сведения о действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора, не предоставил документы о приобретенном ТС.

Положения ст.944 ГК РФ возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске. Подписанием договора страхования и приемом страховой премии страховщик подтверждает достоверность и достаточность предоставленных ему страхователем сведений в том числе и о действительной стоимости предмета страхования. При таких обстоятельствах суд считает, что стороны пришли к соглашению о стоимости ТС, принимаемого на страхование в 770000руб. Волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле.

Довод ответчика о том, при приобретении ТС за 100000руб., а затем при страховании его на 770000руб. страхователь не приобрел имущественный интерес, так как не понес расходов в размере 770000руб, суд считает не имеющим правового значения в рамках заявленных требований о недействительности договора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным договора страхования, установленным нормами ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость застрахованного ТС. Цена ТС в договоре купли-продажи не может являться основанием для определения действительной стоимости предмета страхования. В связи с чем отсутствуют основания для признания договора страхования ничтожным.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств злонамеренного обмана страхователем страховщика при заключении договора страхования. Не предоставление страхователем документов о купле-продаже ТС при том, что данные документы не требовал страховщик при заключении договора, не может быть расценено как обман страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности встречного искового заявления. Указанный выше договор страховании заключен, оснований для признания его недействительным не имеется, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08час.05мин. до 19час.50мин. произошло страховое событие – неустановленное лицо, находясь по адресу:г.Москва, Рязанский пр-т,д.83/2 <адрес> тайно похитило автомобиль Шевроле Каптива гос № А888ЕС190, принадлежащий истцу, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается документами в материалах дела., в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с Правилами страхования ОАО «СГ МСК» (п.13.8) в случае наступления страхового случая- угон транспортного средства- страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС за вычетом процента износа ТС, определяемого в соответствии с п.13.3 Правил, в течение срока действия договора страхования, безусловной франшизы, если она установлено в договоре. В данном случае автомобиль менее 2-хлет эксплуатации и износ определяется за 7 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 8,75% или 67375руб., размер страхового возмещения будет составлять 702625руб. (770000руб.- 67375руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08час.05мин. до 19час.50мин имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО « СГ МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 702625руб..

С учетом требований ст.100ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10226,25руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 702625руб., судебных расходов 5000руб., а также возврат госпошлины 10226руб.25коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказать

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья