Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2011 по иску ФИО2 к ОАО « СГ МСК», ФИО6 Валентину о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 89959,22руб. указывая на то, что авария произошла по вине ФИО1 ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ФИО1 ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумму ущерба 26875,22руб. с учётом выплаченной ранее суммы (93124,78руб.), а с ФИО1 ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 56589руб., а также истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» 1824руб.- стоимость экспертизы, 252,16руб.-услуги почты, судебные расходы : 6400руб.- расходы на услуги представителя, 256руб. –оплата услуг нотариуса, а с ФИО6 дополнительные расходы: 3876руб.- оплата услуг экспертизы, 535,84руб.-почтовые расходы, Судебные расходы: 3600руб.-оплата услуг представителя, 544руб.-оплата услуг нотариуса. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ФИО1 ОАО «СГ МСК» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что специалистами компании ООО «РИНГ-М» был проведен осмотр т/с, сумма восстановительного ремонта составила 93124,78руб., что и было выплачено истцу, расходы на представителя не подтверждены. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался телеграммой. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автобус SSANG YONG гос.№ Е135НУ177 под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Хёндай Соната гос.№ Р126ТА150, принадлежащим истцу на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ФИО1 ФИО6 п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 ФИО6 п.10.1 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хёндай Соната гос.№ Р126ТА150 получил механические повреждения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 ФИО6 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ФИО1 не опровергнуты. В связи с чем после обращения истца к страховщику было выплачено страховое возмещение в размере 93124,78руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом с уведомления ФИО1 проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «ТриоЭксперт» с учётом износа на сумму 176589руб.. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Заключение ООО «РИНГ-М» о стоимости восстановительного ремонта, представленное ФИО1 составлено на основании акта осмотра т/с, без учёта скрытых повреждений, в связи с чем на основании представленного отчёта нельзя достоверно определить размер ущерба. Таким образом, размер ущерба будет составлять сумму в размере 176589руб. Истцом также понесены дополнительные расходы на оценку 5700руб., почтовые расходы 788руб. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО1 ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению, с ФИО1 ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 26875,22руб. (120000-93124,78). Вместе с тем, расходы на оценку и почтовые расходы, которые истец просит взыскать с ФИО1 ОАО «СГ МСК» не подлежат взысканию, поскольку при ином, размер страхового возмещения превысит лимит ответственности страховщика. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ФИО1 ФИО6 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 56589руб. (176589-120000), а также расходы на экспертизу в размере 3876руб., почтовые расходы в размере 535,84руб., всего подлежит взысканию 61000,84руб. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов, поэтому данные требования не подлежат удовлетвоению. На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 200руб., с ФИО1 ФИО6 – в размере 400руб., также подлежит возврату госпошлина с ОАО «СГ МСК» в размере 867,42руб., с ФИО1 ФИО6- 1968,85руб. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26875руб.22коп., судебные расходы 200руб. и возврат госпошлины в сумме 867,42руб.. Взыскать с ФИО6 Валентина в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 61000руб.84коп., судебные расходы 400руб и возврат госпошлины в сумме 1968,85руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья