РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Алексеевой Н.Л., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Зухайраева Мусы Зайндиевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба за утраченное жилье, установил: Зухайраев М.З. обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба за утраченное жилье в Чеченской республике, денежную сумму в размере 6622996 рублей 80 копеек. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд не прибыл. В направленной суд телеграмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск Зухайраева М.З. не признала, пояснив, что истцом не доказано наличие оснований, влекущих возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование иска Зухайраев М.З. указал, что являлся собственником жилого дома общей площадью 120 кв. м, который был уничтожен в результате боевых действий при наведении конституционного порядка в Чеченской Республике в период с 12 декабря 1994 года по 06 августа 1996 года. Считает, что получение его семьей компенсационной выплаты свидетельствует о признании государством факта, что он и его семья утратили жилье по вине Российской Федерации и получение данных пособий не препятствует гражданам защищать свои имущественные права в соответствии с гражданским законодательством. Действительно, согласно копиям приложенных истцом справок главы администрации местного самоуправления села Ведено от 8 февраля 1996 года № 30, 31 Зухайраев М.З. имел жилой дом общей площадью 120 кв. м., жилой площадью 70 км. м на территории села Октябрьское Веденского района Чеченской Республики, в котором он проживал с составом семьи 5 человек. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения имущественного вреда ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим имущественным вредом в рассматриваемом случае возлагается на истца. Вместе с тем истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, отсутствуют и фактические данные, подтверждающие причинение ему имущественного вреда. Составленный Зухайраевым М.З. расчет цены иска судом признается несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, не содержит достоверных данных о фактической цене разрушенного дома, даже если это имело место в действительности. Ссылка в иске на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 1998 года не состоятельна, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет. Утверждение истца о том, что получение его семьей компенсации свидетельствует о признании факта того, что он и его семья утратили жилье по вине Российской Федерации не состоятельно, поскольку признание обстоятельства по делу производится в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 ГПК РФ. Такого признания в материалах дела не имеется. Данные об уничтожении жилого дома при нанесении ракетно-бомбового удара по территории Веденского района Чеченской республики ничем не подтверждены. Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что им не доказано его право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в силу статьи 1069 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также, что Зухайраевым М.З. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания суд не усматривает, то иск Зухайраева М.З. о компенсации имущественного вреда признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Вместе с тем истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением судьи от 11 апреля сего года. Зухайраеву М.З. отсрочена оплата государственной пошлины до вступления настоящего решения в законную силу. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежат приложению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, при рассмотрении данного дела оплате подлежит государственная пошлина в размере 41314 рубля. Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, Зухайраевым М.З. до дня принятия решения судом, не представлено документов, свидетельствующих об оплате им государственной пошлины в полном размере, подтверждающих его право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а также его тяжелое имущественное положение, исключающее возможность уплатить государственную пошлину, а в равной степени свидетельствующих об ограничении доступа к правосудию, в связи с неуплатой. Учитывая, изложенное, а также обстоятельство того, что суд отсрочил оплату государственной пошлины до вступления решения по настоящему делу в законную силу, а Зухайраеву М.З. отказано в удовлетворении иска, с учетом положений статей 98 ГПК РФ, оплаченной им части государственной пошлины суд взыскивает с него в доход государства государственную пошлину в размере 40314 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Зухайраева Мусы Зайндиевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба за утраченное жилье, - отказать. Взыскать в доход государства с Зухайраева Мусы Зайндиевича 40314 (сорок тысяч триста четырнадцать) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров