Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2011 по иску ФИО1 к ОАО « СГ МСК», ФИО2 о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 115039,26руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумму ущерба 84846,84руб. с учётом выплаченной ранее суммой в размере 35153,16руб., а с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 20706,04руб., а также истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» 321,19руб.- стоимость телеграмм, 70руб.-услуги почты, 6000руб.- расходы на проведение экспертизы, 2000руб.-расходы за снятие деталей, с ответчика ФИО2 325,19руб.-стоимость телеграмм и 70руб. почтовые расходы,, пропорционально взыскать с ответчиков 20000руб.-расходы на услуги представителя. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в сумму восстановительного ремонта, заявленного истцом входит ремонт деталей, которые не фигурируют в справке ГИБДД. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину свою в ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси гос.№ Т461ТМ177 под управлением ответчика ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Тойота гос.№ У730УВ199, принадлежащим истцу на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не оспорены. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота гос.№ У730УВ199 получил механические повреждения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта страховая компания обратилась к специалистам ООО «РИНГ-М», согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 35153,16руб.. указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с размером восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эстэйт авто», согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 140706,04руб. Отчёт компании ООО «Эстейт авто», представленный истцом, суд считает объективным, т.к. в нём, в отличие от отчёта ООО «РИНГ-М», присутствует стоимость устранения скрытых повреждений т/с истца. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Однако суд считает, что размер ущерба, указанный истцом в размере 140706,04руб., является завышенным, поскольку в стоимость ремонтных работ входит ремонт переднего бампера, решётка радиатора, спойлера, но данные повреждения не были указаны в справке ГИБДД и акте осмотра, составленном непосредственно после ДТП компанией ООО «РИНГ-М» в присутствии истца, который не выразил не согласия с выявленными повреждениями при подписании данного акта осмотра. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между данными повреждениями и ДТП, в связи с чем стоимость ремонта вышеуказанных деталей на сумму 16470,35руб. подлежит исключению из сумму восстановительного ремонта. Размер ущерба будет составлять 124235,69руб. К объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно наличия повреждений передней части ТС истца после ДТП, суд относится критически, т.к. ответчик ФИО2, следуя за ТС истца не мог видеть переднюю часть автомобиля истца до момента столкновения. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 6000руб., по оплате работ по снятию деталей при дефектовке ТС 2000руб., почтовые расходы 140руб., по оплате телеграмм 325,19руб. и 321,19руб.. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 84846,84руб. (120000-35153,16). Требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов на экспертизу в размере 6000руб., работ по дефектовке в размере 2000руб., а также оплаты стоимости телеграмм - 321,19руб., потовых услуг на сумму 70руб., суд считает не основанным на законе, т.к. выплата ущерба с учетом данных убытков превысит лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4235,69руб. (124235,69-120000), а также дополнительные расходы истца 325,19руб. и 70руб., а всего 4630,88руб. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 3000руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 700руб. В соответствии со ст.98 ГРК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 2735,05руб., с ответчика ФИО2– 149,27руб. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84846,84руб., судебные расходы в размере 3000руб. и возврат госпошлины в сумме 2735,05руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4630,88руб., судебные расходы в размере 700руб. и возврат госпошлины в сумме 149,27руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья