Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату экспертизы, на эвакуацию автомашины, на парковку, на оплату телеграмм, на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, третье лицо – ФИО3

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Ниссан Кашкай» № под управлением ФИО1 и принадлежащей ему; «Мицубиси Паджеро» № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2; «Мицубиси Паджеро» № под управлением ФИО6 и принадлежащей ему; «Хендэ акцент» № под управлением ФИО4 и принадлежащей ему. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной СБ № СПДПС ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 16088 руб. Истец произвел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ТрансЭкспертСервис». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» № с учетом износа составляет 425 280 руб. 15 коп. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил взыскать со ФИО7 сумму ущерба в размере 409192 руб. 07 коп., расходы на эвакуацию автомашины в размере 5000 руб., на парковку автомашины в размере 20000 руб., на оплату телеграмм в размере 362 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, из которого следует, что истцу было выплачено 16088 руб. 08 коп. Данная сумма рассчитана в пределах лимита – 160000 руб., поскольку по данному страховому случаю потерпевшему ФИО4 после его обращения ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере 32845 руб. 78 коп., потерпевшему ФИО6 после его обращения ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере 111066 руб. 14 коп. и в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления от потерпевшего ФИО1, ему была выплачена сумма в размере 16088 руб. 08 коп. (160000 руб. – (32845 руб. 78 коп. + 111066 руб. 14 коп.). В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли ФИО10, ФИО11, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Ниссан Кашкай» № под управлением ФИО1 и принадлежащей ему; «Мицубиси Паджеро» № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2; «Мицубиси Паджеро» № под управлением ФИО6 и принадлежащей ему; «Хендэ акцент» № под управлением ФИО4 и принадлежащей ему. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной СБ № СПДПС ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 9,65). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 16088 руб. Страховая сумма была выплачена в указанном размере в связи с тем, что по данному страховому случаю потерпевшему ФИО4 после его обращения ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере 32845 руб. 78 коп., потерпевшему ФИО6 после его обращения ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере 111066 руб. 14 коп. и в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления от потерпевшего ФИО1, ему была выплачена сумма в размере 16088 руб. 08 коп. (160000 руб. – (32845 руб. 78 коп. + 111066 руб. 14 коп.) (л.д., л.д. 55-100).

Истец произвел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ТрансЭкспертСервис». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» № с учетом износа составляет 425 280 руб. 15 коп. (л.д., л.д. 11-24). В связи с изложенным, истец просил взыскать со ФИО7 сумму ущерба в размере 409192 руб. 07 коп. (425280 руб. 15 коп. – 16088 руб. 08 коп.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО2 передал принадлежащее ему транспортное средство «Мицубиси Паджеро» № ФИО3 на основании письменной доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Как объяснил в судебном заседании ФИО2, он передал автомашину ФИО3, который управлял данным средством длительное время, в том числе и в момент ДТП, виновником которого являлся. ФИО2 указал, что с момента передачи транспортного средства ФИО3 не знал, каким образом и в каких целях ФИО3 использует транспортное средство, он пользовался им по своему усмотрению, ответственность за вред, причиненный ФИО3 при управлении автомашиной на основании оформленной доверенности, он нести не должен. Кроме того, ссылался на то, что не работает, не имеет дохода, автомашина находится у третьего лица, он сам автомашиной не пользуется и не имеет намерения отзывать доверенность у ФИО3, а также нести расходы по ремонту и содержанию автомашины, кроме того, не имеет для этого средств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 владельцем транспортного средства в данном случае не является, также не является лицом, причинившим вред истцу, и следовательно, предусмотренная приведенными правовыми нормами обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на него возложена быть не может.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании ФИО7 было заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ФИО7) на надлежащего ответчика – ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, категорически был не согласен на замену ответчика. Суд также ставил на обсуждение вопрос о замене ответчика, однако представитель истца повторно ответил отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании со ФИО7 суммы ущерба, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, на эвакуацию автомашины, на парковку, на оплату телеграмм, на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату экспертизы, на эвакуацию автомашины, на парковку, на оплату телеграмм, на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.