Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2011

по иску Кондратьева А.Н. к ООО ИКБ «ОЛМА-Банк» о признании недействительными договоров

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, также договора поручительства №П/1-31/09 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не заключал данные договоры, их не подписывал, в связи с чем не соблюдена письменная форма договоров, что влечет их недействительность.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО3, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что истец не доказал факт того, что не подписывал договоры, поставила под сомнение представленное истцом почерковедческое исследование.

Суд выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИКБ «ОЛМА-Банк» заключен договор поручительства № п, в соответствии с которым истец обязывался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Алекса» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИКБ «ОЛМА-Банк» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № П\1-31/09, в соответствии с которым истец обязывался отвечать перед банком за исполнение ООО «Технокласс-М» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № К-31/09 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он не подписывал данные договоры поручительства и дополнительное соглашение, суд находит достаточным образом не подтвержденными, поскольку предоставленное им в обосновании указанных доводов заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, основано на исследовании ксерокопии спорных договоров поручительства, то есть на исследовании недопустимых доказательств, заключение составлено специалистом, чья квалификация не подтверждена документально, а кроме того выводы, содержащиеся в данном заключении не подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что экспертом не представилось возможным решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в строке «Кондратьев А.Н.» на спорных договорах, поскольку при сравнении всех исследуемых подписей от имени ФИО8 между собой установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, которые по своей идентификационной значимости и в своих объемах недостаточны для определенного вывода. Ни совпадающие, ни различающие признаки подписей не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Исследуемые подписи просты, кратки, вариационны. Из-за несопоставимости исследуемых подписей по транскрипции подписей Кондартьева в образцах, выявить необходимого количества признаков не удалось.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта суд оснований не усматривает.

Таким образом, судебным экспертом не сделан вывод о том, что подпись на исследованных договорах не является подписью ФИО8, в связи с чем суд считает недоказанным тот факт, что подпись на спорных договорах выполнена не истцом.

Других доказательств в подтверждении своих доводов истец не представил и судом не добыто.

Таким образом, факт того, что ФИО8 не подписывал спорные договоры не нашла подтверждение в судебном заседании, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства и дополнительное соглашение в силу ст.168 ГК не могут являться недействительными сделками по основаниям, указанным истцом, а именно, что данные сделки не подписаны истцом.

Таким образом, суд читает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поручительства и дополнительного соглашения должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119,194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ИКБ «ОЛМА-Банк» о признании недействительными договоров поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, также договора поручительства №П/1-31/09 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья