РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

прокурора старшего помощника Тверского межрайонного прокурора го­рода Москвы Беляковой Н.Н.,

истца Кошман М.Я.,

представителя истца по доверенности Кирьяковой М.И.,

представителя ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы Егизарян К.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев граждан­ское дело по иску Кошман Марины Яковлевны к Департаменту торговли и ус­луг города Москвы (далее – департамент) о восстановлении на работе, взыска­нии заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кошман М.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с после­дующими изменениями и дополнениями, в окончательной редакции письменно поданными 18 августа и 6 сентября сего года, просила:

- признать приказ департамента от 08 апреля 2011 года № 261-л незакон­ным;

- отменить приказ департамента от 08 апреля 2011 года № 261-л с даты его издания;

- восстановить Кошман М.Я. на работе в департаменте в прежней долж­ности заместителя начальника управления;

- взыскать с департамента в ее пользу средний заработок за все время не­законного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с 08 апреля 2011 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в раз­мере 300000 рублей;

- вынести частное определение в адрес ответчика.

В судебном заседании Кошман М.Я. и ее представитель заявленные тре­бования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что при увольнении с занимаемой должности ей не были пред­ложены имеющиеся у работодателя вакантные должности с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, было нарушено ее преимущественное право на замещение имеющихся у ответчика вакантных должностей, в связи с чем увольнение является незаконным.

Представитель ответчика иск не признала, изложила свои доводы в пись­менных возражениях, указав, что истцу были предложены 2 вакансии в струк­турных подразделениях департамента, от которых она отказалась, что является основанием для прекращения служебного контракта.

Прокурор в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку при сокращении должностей государственной службы у работодателя не имеется обязанности предлагать все имеющиеся вакантные должности.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Прави­тельства Москвы от17 ноября 2010 года №1020-ПП «О создании Департамента торговли и услуг города Москвы» путем слияния Департамента потребитель­ского рынка и услуг города Москвы и Департамента продовольственных ресур­сов города Москвы образован Департамент торговли и услуг города Москвы, который стал правопреемником реорганизованных департаментов.

Во исполнение указанного постановления сотрудники Департамента по­требительского рынка и услуг города Москвы и Департамента продовольствен­ных ресурсов города Москвы 22 ноября 2010 года уведомлены о сокращении замещаемых ими должностей.

При этом, как указано в Постановлении №1020-ПП, замещение должно­стей государственной гражданской службы города Москвы в Департаменте торговли и услуг города Москвы должно осуществляться преимущественно за счет государственных гражданских служащих Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и Департамента продовольственных ресурсов го­рода Москвы.

Как следует из копии трудовой книжки истца АТ-VI № 9688412, копии приказа департамента от 8 апреля 2011 года № 261-л, в соответствии с поста­новлением Правительства Москвы от 17 ноября 2010 года № 1020-ПП «О соз­дании Департамента торговли и услуг города Москвы» Кошман М.Я. освобож­дена от занимаемой должности заместителя начальника управления лицензиро­вания розничной продажи алкогольной продукции, уволена с государственной гражданской службы города Москвы 8 апреля 2011 года в связи с реорганиза­цией департамента и сокращением должности гражданской службы на основа­нии пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2 июня 2010 года по 8 апреля 2011 года, компенсация в размере четырехмесячного де­нежного содержания.

Приказом департамента от 28 июля 2008 года № 396-л решением аттеста­ционной комиссии департамента Кошман М.Я. рекомендована ко включению в кадровый резерв в порядке должностного роста.

Из копии уведомления, полученного истцом 22 ноября 2010 года, следует, что Кошман М.Я. ставится в известность о сокращении занимаемой ею долж­ности,

5 марта 2011 года истцу предложено две должности: заведующей секто­ром специальных программ МРТ отдела нестационарной торговли относящейся к группе «ведущих должностей», категории «руководители» с окладом 9540 рублей, а также должность консультанта отдела развития похоронной отрасли к группе «ведущих должностей», категории «специалисты» с окладом 7870 руб­лей, с назначением на которые Кошман М.Я. не согласилась по мотивам несо­ответствия квалификации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государствен­ная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Фе­дерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федера­ции, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирование отношений, связанных с граж­данской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоя­щим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Рос­сийской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дел о вос­становлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликви­дацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федераль­ного закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Фе­дерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федераль­ные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федера­ции, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отноше­ниям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Феде­ральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федера­ции».

Таким законодательным актом в городе Москве является Закон города Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы».

Согласно статье 31 Федерального закона «О государственной граждан­ской службе Российской Федерации», при сокращении должностей граждан­ской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квали­фикации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должно­сти гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом го­сударственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессио­нальную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его струк­туры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, за­мещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замеще­ния иной должности гражданской службы, в том числе в другом государствен­ном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квали­фикации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае слу­жебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служеб­ного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с со­кращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 на­стоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказа­тельства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении госу­дарственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы, либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должност­ного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначе­нии на государственную должность государственной службы, в том числе ни­жестоящую, обязанности по которой государственный служащий может вы­полнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

При увольнении гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 За­кона следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, давшего разъяснения по примене­нию ТК РФ в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Как следует из материалов дела истец была освобождена от занимаемой должности заместителя начальника Управления лицензирования розничной продажи алкогольной продукции департамента и уволена с государственной службы оспариваемым приказом. Основанием для увольнения Кошман М.Я. послужили реорганизация департамента и сокращение должности гражданской службы, а также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом установлено, что основанием увольнения истца явился отказ граж­данского служащего от предложенных для замещения двух иных должностей гражданской службы. Иных вакантных должностей ей не предлагалось. В рав­ной степени истцу не предложено пройти переквалификацию.

Из материалов дела также следует, что истец замещала должность замес­тителя начальника Управления лицензирования розничной продажи алкоголь­ной продукции департамента с 01 января 2006 года.

Стороной истца представлены документы, подтверждающие уровень ква­лификации, профессионального образования, продолжительность стажа граж­данской службы или работы (службы) по специальности, а также результаты ее профессиональной служебной деятельности, в том числе: копия трудовой книжки с отметками о поощрениях, диплом об окончании Ленинградского ин­ститута советской торговли (квалификация – экономист), диплом Академии на­родного хозяйства при правительстве Российской Федерации о дополнитель­ном профессиональном образовании по Президентской программе подготовки управленческих кадров (квалификация - ведение профессиональной деятельно­сти в сфере управления организациями), отзыв о служебной деятельности, при­каз Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы о включении в кадровый резерв на должность начальника управления, индивидуальный план развития государственного гражданского служащего (заключение руково­дителя), отзыв о профессиональной деятельности Кошман М.Я. ГНУ ВНИИ пищевой биотехнологии Россельхозакадемии.

В июле 2008 года согласно распоряжению департамента потребитель­ского рынка и услуг г. Москвы истец прошла аттестацию государственного гражданского служащего, которой были подтверждены ее квалификация, уро­вень профессионального образования. По результатам аттестации в соответст­вии с пунктом15 статьи 37 Закона города Москвы «О государственной граж­данской службе города Москвы» было установлено, что истец, как государст­венный гражданский служащий, соответствует замещаемой должности граж­данской службы (заместитель начальника управления), а также принято реше­ние в соответствии со статьей 53 Закона города Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы» о включении ее кандидатуры в установ­ленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности граж­данской службы в порядке должностного роста.

Штатное расписание Департамента торговли и услуг было утверждено приказом от 26 января 2011 года, в количестве 377 единиц.

Таким образом, в период срока предупреждения истца о предстоящем увольнении у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом уровня ее квалификации, профессионального обра­зования, стажа гражданской службы или работы по специальности, а именно – должность заместителя начальника управления или вышестоящая должность.

Между тем ответчиком истцу были предложены для замещения должно­сти государственной гражданской службы две должности - консультант отдела развития похоронной отрасли и заведующий сектором специальных программ МРТ отдела нестационарной торговли.

Следовательно, при проведении в отношении истицы процедуры сокра­щения занимаемой ею должности и разрешения вопроса о продолжении слу­жебных отношений, ответчик пришел к выводу о сохранении с истцом служеб­ных отношений. При указанных обстоятельствах в силу требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О госу­дарственной гражданской службе Российской Федерации» ответчик должен предоставить Кошман М.Я. вакантную должность с учетом уровня ее квалифи­кации, профессионального образования и стажа гражданской службы или ра­боты (службы) по специальности.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона города Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы» вакантные должности гражданской службы в г. Москве замещаются сначала кандидатурами из кадрового резерва, т.е. закон при прочих равных условиях устанавливает для гражданского слу­жащего, состоящего в кадровом резерве, преимущественное право для занятия вакантной должности перед другими кандидатами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что при назначении служащих на вакантные должности в департаменте учитывались требования, установленные указанной нормой.

Таким образом, эти требования при увольнении Кошман М.Я. со стороны нанимателя также не соблюдены.

Более того, в нарушение статьи 179 ТК РФ, части 7 статьи 31 Федераль­ного закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3,7 статьи 28 Закона города Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы», пункта 5 постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2010 года №1020-ПП указанные должности заняли сотрудники, ранее замещавшие более низкие должности государственной гражданской службы, с более низкой производительностью труда и квалификацией, либо не являю­щиеся сотрудниками реорганизованных департаментов.

Суд отмечает, что специфика государственной службы Российской Феде­рации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полно­мочий государственных органов предопределяет особый правовой статус госу­дарственных служащих в трудовых отношениях. Регламентируя правовое по­ложение государственных служащих, порядок поступления на государствен­ную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать специальные требования и ограничения к лицам, проходящим государственную службу либо претендующим на замещение должностей государственной службы.

В качестве критерия обоснованности законодательного регулирования порядка и условий реализации тех или иных прав (в том числе и ограничений этих прав) в российском конституционном правосудии выступает принцип справедливости. В частности, согласно данному принципу установление таких специальных правил, требований должно быть обусловлено целями и задачами государственной службы как особого вида профессиональной деятельности. Вводимые в рамках такого законодательного регулирования ограничения прав и свобод человека и гражданина должны быть соразмерными правомерной цели их установления и не должны посягать на само существо права.

Именно основания и порядок прекращения государственно- служебных отношений в наибольшей степени выражают специфику государственной службы как особого вида профессиональной деятельности, которая требует прочного правового положения государственного служащего и, в частности, надежных правовых гарантий от необоснованного увольнения.

Судом не принимаются доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве в качестве обоснования своей правовой позиции, поскольку толкование норм права, установленных статьями 31, 33 Федерального закона «О государствен­ной гражданской службе Российской Федерации», приведенное в своем отзыве ответчиком, является неверным, так как приводит к лишению государственных гражданских служащих важнейших социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством в отношении случаев увольнения по данному ос­нованию.

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на за­мещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому слу­жащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или ра­боты (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональ­ной служебной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 28 Закона города Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы» при ликвидации государственного органа Москвы, реорганизации государственного органа или изменении его структуры либо сокращении должностей гражданской службы преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессиональ­ного образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профес­сиональной служебной деятельности.

При этом, согласно пункту 3 этой же статьи Закона города Москвы пре­доставление гражданскому служащему возможности замещения иной должно­сти гражданской службы в государственном органе города Москвы, которому переданы функции ликвидированного государственного органа должно осуще­ствляться с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что назначения на ва­кантные должности в новом департаменте осуществлялись с учетом указанных требований. Комиссия по решению вопросов, связанных с определением пре­имущественного права на замещение должностей гражданской службы при со­кращении должностей гражданской службы, а также размещения высвободив­шегося персонала с целью его трудоустройства в департаменте не создавалась. Внеочередная аттестация, возможная для проведения в период срока предупре­ждения сотрудников о предстоящем увольнении в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в департаменте не проводилась. Преимущественное право истца на замещение вакантных должностей не рассматривалось.

Как следует из Положения о Департаменте торговли и услуг города Мо­сквы и Положения о Департаменте потребительского рынка и услуг города Мо­сквы функции и полномочия Департамента потребительского рынка и услуг го­рода Москвы в области осуществления лицензирования розничной продажи ал­когольной продукции полностью были переданы в новый Департамент тор­говли и услуг города Москвы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца нарушена процедура увольнения, в связи с чем иск Кошман М.Я. в части требований о признании незаконным и отмене приказа департамента от 8 апреля 2011 года № 261-л, а также восстановлении ее в прежней должности является обоснованным, подле­жащим удовлетворению.

Разрешая иск Кошман М.Я. в части требований о выплате среднего зара­ботка за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно справкам средний заработок Кошман М.Я. за период с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года составил 2726 рублей 68 копеек. При увольне­нии ей выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содер­жания в размере 203282 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми догово­рами.

Согласно положениям статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения раз­мера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных на­стоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для рас­чета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя не­зависимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет сред­ней заработной платы работника производится исходя из фактически начис­ленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работ­ником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включи­тельно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлен­ного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию соци­ально-трудовых отношений. Поскольку ТК РФ установил единый порядок ис­числения средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денеж­ных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстране­нием работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 139 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Об особенностях порядка исчисле­ния средней заработной платы», утвержденного Постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета сред­него заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источ­ников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и возна­граждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 названного постановления при определении среднего за­работка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего вре­мени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, под­лежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в рас­четном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на преж­ней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено и подтверждается представленными стороной рабо­тодателя расчетами и расчетными листками, что выходное пособие в размере 203282 рубля 00 копеек Кошман М.Я. было выплачено.

Следовательно, указанная сумма подлежит зачету при установлении суммы среднего заработка за период с 08 апреля 2011 года по 09 сентября 2011 года

Учитывая, что количество рабочих дней с 08 апреля по 09 сентября 2011 года составило 107, сумма среднего заработка за указанный период судом уста­новлена в сумме 88472 рубля 76 копеек (107 рабочих дней х 2726 рублей 68 копеек - 203282 рубля 00 копеек = 88472 рубля 76 копеек), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования Кошман М.Я. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискримина­ции в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного ос­нования или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенса­ции морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездейст­вием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (на­пример, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда воз­мещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работ­ника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причи­ненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины ра­ботодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным увольнением, обстоятель­ства увольнения, степень вины ответчика, должность, занимаемую истцом в департаменте, ее возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование Кошман М.Я. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

По указанным мотивам суд отказывает в удовлетворении требования Кошман М.Я. о компенсации морального вреда в большем размере.

Требование Кошман М.Я. о вынесении частного определения удовлетво­рению не подлежит, поскольку согласно статье 226 ГПК РФ вынесение част­ного определения является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, разрешенный спор, установленные правоотношения сторон, их взаимные права и обязанности, а также исследованные судом обстоятельства не являются дос­таточными для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кошман Марины Яковлевны к Департаменту торговли и услуг города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынуж­денного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента торговли и услуг города Москвы от 8 апреля 2011 года № 261-л.

Восстановить Кошман Марину Яковлевну в должности заместителя на­чальника Управления лицензирования розничной продажи алкогольной про­дукции.

Взыскать в пользу Кошман Марины Яковлевны с Департамента торговли и услуг города Москвы средний заработок за период вынужденного прогула с 8 апреля по 9 сентября 2011 года в сумме 88472 рубля 76 копеек.

Взыскать в пользу Кошман Марины Яковлевны с Департамента торговли и услуг города Москвы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 ГПК РФ.

В удовлетворении иска Кошман М.Я. в части требований о компенсации морального вреда в большем размере и вынесении частного определения, - от­казать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кас­сационное представление в Московский городской суд через Тверской район­ный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в оконча­тельной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров